Решение от 28 апреля 2014 года №2-526/2014

Дело №2-526/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 г.Томск
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
               председательствующего –
 
                судьи Томского районного суда Томской области             Хагель О.Г.,
 
                при секретаре                                                                     Устинова А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя-должника СВЯ,
 
    пристава- исполнителя ШМС
 
    взыскателя ККИ,
 
    представителя взыскателя КДВ,
 
    рассмотрев в открытом предварительном
 
    судебном заседании в г.Томске жалобу Дорошкевич Ю.В. на постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дорошкевич Ю.В. в лице своего представителя СВЯ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № № выданной на его имя 25.11.2013, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ШМС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    В обоснование заявленного требования Дорошкевич Ю.В. в письменном заявлении и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении заявителя Дорошкевич Ю.В. в интересах взыскателя ККИ было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является понуждение должника в интересах взыскателя перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>3.
 
    Указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району СКА. вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращении исполнительного документа взыскателю ККИ
 
    19.09.2013 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ШМС, а исполнительное производство № возобновлено. Считает, что постановление начальника отдела судебных приставов не основано на законе и подлежит отмене.
 
    Утверждал, что согласно положениям п.2.ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и возвращает взыскателю исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району СКА., вынося постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, действовала в пределах предоставленных ей Законом 229-ФЗ полномочий, также, не нарушила права взыскателя ККИ, т.к. указанное основание об окончании исполнительного производства, не препятствует предъявлению данного документа повторно
 
    Указал, что у заявителя отсутствует текст данного оспариваемого постановления поскольку оно ему не направлялось, и о существовании данного постановления от 19.09.2013, его доверитель узнал от него, своего представителя СВЯ, участвующего в судебном заседании по оспариванию такого же постановления, по указанному выше исполнительному производству только от другой даты и который ознакомился с указанным постановлением, действуя по доверенности от Дорошкевича Ю.В. Таким образом, просил признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ШМС от 19.09.2013.
 
    Заявитель Дорошкевич Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в суд, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
 
    В письменном заявлении в суд (от 15.04.2014 ) утверждал, что принял необходимые меры по недопущению пропуска срока для обращения в суд, просил восстановить срок, сославшись на следующее. При обжаловании другого постановления в рамках указанного выше исполнительного производства за 2010 год, по которому он должник, представитель СВЯ ДД.ММ.ГГГГ узнал о существовании оспариваемого постановления от 19.09.2013. Указанное постановление никогда не получал на руки, не видел, о нём стало известно от представителя СВЯ Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ в Томский районный суд направил заявление с жалобой на указанное постановление ШМС от 19.09.2013., заявление оставлено без движения, обжаловано подачей частной жалобы, оставлено без изменения Томским областным судом.С содержанием оспариваемого постановления не знаком, с материалами исполнительного производства ознакомиться не представили возможным, не смотря на то, что заявление подавалось доверителем ( суд понимает представителем СВЯ). Просит суд восстановить десятидневный срок на обжалования постановления согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ.
 
    Суд в порядке, предусмотренным главами 23,25 ГПК РФ, в соответствии с изъятиями и дополнениям, предусмотренными положениями ст. 441, ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока на обжалование постановления в отсутствие заявителя.
 
    Представитель заявителя-должника СВЯ, действующий на основании нотариально удостоенной доверенности №, выданной на его имя Дорошкевичем Ю.В. 25.10.2013, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал по восстановлению срока по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в судебном заседа-нии, при рассмотрении жалобы его доверителя 28-ДД.ММ.ГГГГ он, имея доверенность от Дорошкевича Ю.В.- ознакомился с постановлением старшего пристава- исполнителя ШМС от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Дорошкевичу Ю.В. и последний обратился с заявлением о его оспаривании 05.11.2013. Кроме этого СВЯ сослался на обращение в службу судебных приставов – исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и не получение постановления « об отмене окончания», жалобой на работу приставов- исполнителей с обращениями граждан.
 
    Считал незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ШМС от 19.09.2013, срок на обращение в суд подлежащим восстановлению.
 
    Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ШМС пояснила, что доводы, изложенные в заявлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, по следующим основаниям. 27.12.2010г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа 2-59/10 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Томским районным судом Томской области о понуждении Дорошкевич Ю.В. совершить определенные действия, а именно перенести нежилое хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 от гаража расположенного на земельном участке Томская область томский район, <адрес>3 в пользу взыскателя ККИ. Постановление о возбуждении исполнительного производство № было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
 
    государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В жалобе не сообщается, какие права и свободы заявителя нарушены и какие нормы закона нарушены постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
 
    С соответствии с ч..4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СКА К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №9422/10/05/70.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальником отдела ШМС указанное постановление отменено постановлением об отмене об окончании исполнительного производства.
 
    Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей.
 
    Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, закреплены ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление вынесено и.о.начальником отдела в пределах предоставленных ему полномочий. Считает, что при подаче жалобы представителя заявителя Дорошкевича Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в Томский районный суд г. Томска заявителем пропущен десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования действия по вынесению постановления об отмене постановления об окончания исполнительного производства от19.09.2013.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов( ст.441 ГПК РФ).
 
    О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно 30.10.2013, при обращении в Томский районный суд <адрес> с аналогичной жалобой на постановление от 09.10.2013, (сам Дорошкевич Ю.В. указывает в заявлении дату 28.10.2013.)об отмене постановления об окончании исполнительного производства, представлялось исполнительное производство, не было ограничений снять копию.
 
    Соответственно, окончательный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек 08.11.2013.
 
    На основании изложенного выше заявитель утратил право на обжалование действий (бездействия) по вынесению указанного постановления.
 
    Взыскатель ККИ указала на нарушение её прав не исполнением решения Томского районного суда с 2010 года, жалобу на постановление направленной на не исполнение решения суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего пристава- исполнителя ШМС, была устранена ошибка, допущенная приставом- исполнителем СКА
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, разрешая заявление Дорошкевича Ю.В., о восстановлении срока для обжалования, заявление старшего пристава- исполнителя ШМС относительно пропуска заявителем без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    На основании ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ:
 
    1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010, иск ККИ удовлетворен. На Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер 70-70-03/135/2009-345), расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>3.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от 27.12.2010, на основании исполнительного листа № (серии ВС № №), выданного Томским районным судом <адрес> 23.12.2010, возбуждено исполнительное производство № 69/5/63782/10/2010, в отношении должника Дорошкевича Ю.В. в интересах взыскателя ККИ с предметом исполнения: обязать Дорошкевича Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение с условным номером 70-70-03-/135/2009-345, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> на противопожарное расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>3.
 
    В связи с изменением законодательства представитель заявителя СВЯ обратился в суд с заявлением то о прекращении исполнительного производства № 69/5/63782/10/2010.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дорошкевич Ю.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 69/5/63782/10/2010, возбужденного отделом судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
 
    Не согласившись с определением суда от 09.07.3013, заявитель Дорошкевич Ю.В., в лице своего представителя СВЯ, действующего на основании доверенности обратился в суд с частной жалобой на принятое судом определение.
 
    Апелляционным определением Томского областного суда от 10.09..2013 определение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения частная жалоба – без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный исполнитель СКА. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава- исполнителя ШМС
 
    Не согласившись постановлением старшего судебного пристава- исполнителя ШМС должник Дорошкевич Ю.В. подал жалобу в Томский районный суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела в Томском районном суде Томской области об оспаривании постановления старшего пристава- исполнителя ШМС, участвующий в качестве представителя заявителя Дорошкевич Ю.В. по доверенности, в том числе и с правом ознакомления с исполнительным производством СВЯ ознакомился с исполнительным производством и с оспариваемым постановлением старшего пристава- исполнителя ШМС от 19.09.2013, доказательств отсутствия возможности, препятствий получить при этом копию указанного постановления от 19.09.2013, в день ознакомления, а также в течение десять дней для его обжалования, суду не представлено.
 
    Окончательным сроком для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ будет 08.11.2013.
 
    Доказательств отказа в выдаче, не направлении, должнику Дорошкевичу Ю. В., обжалуемого по настоящему делу постановления, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя.
 
    Суд не принимает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд- ссылку представителя Дорошкевича Ю.В., по доверенности СВЯ, на отсутствие возможности, препятствием ознакомится с материалом исполнительного производства и получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ для обжалования с указанием на обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., т.к. доказательств обращения с заявлением об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а ДД.ММ.ГГГГ, приставу исполнителю представить материалы исполнительного производства для ознакомления не представилось возможным, причина была указана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-199 Главой 23, Главой 25 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ШМС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать за пропуском установленного срока обращения в суд.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд путём подачи жалобы в Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Хагель О.Г.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2014 года.