Решение от 16 июня 2014 года №2-526/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                           Дело № 2-526 /2014
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                         16 июня 2014г.
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
 
    с участием истца Васюка Е.П., его представителя, являющегося одновременно представителем ОО «Общество защиты потребителей Славянского района» Чернявского К.И., руководителя ОО «Общество защиты потребителей Славянского района» Кононенко О.П.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты потребителей Славянского района» в интересах Васюка Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя и оценщика, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко О.П. в интересах Васюка Е.П. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15 января 2014 года произошел страховой случай, принадлежащему Васюку Е.П. автомобилю ВАЗ 11193, (..) причинен ущерб от ДТП. Ответственность виновного в ДТП Зейналова застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (..) от 5.02.2013 года. О наступлении страхового случая Васюк Е.П. известил страховщика 29 января 2014 года. По оценке страховщика причиненный имущественный ущерб составил 22 987 руб. 88 коп. Данная сума поступила на расчетный счет Васюка Е.П. 7 марта 2014 года. По мнению истца, оценка стоимости восстановительного ремонта существенно занижена. Для определения реального ущерба Васюк Е.П. обратился к независимому оценщику. Цена восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 867 руб. 27 коп. Утрата товарной стоимости составила 13 905 руб. 15 коп. Считают, что страховщик принятые по договору обязательства в полном объеме не выполнил, страховая услуга оказана ненадлежащего качества. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Васюк Е.П. разницу в выплате по страховому возмещению сумму в размере 51 784 руб. 54 коп. ; сумму неустойки с 18.04.2014 года по день вынесения решения суда; судебные расходы в размере 13 500 руб.; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а так же наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1/2 из которых перечислить ОО «ОЗПП Славянского района» и 1/2 в пользу истца Васюк Е.П.
 
    В судебном заседании истец Васюк Е.П. и представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко О.П. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Васюка Е.П. недоплату в размере 51 784 руб. 54 коп.; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 13 500 руб. убытки; неустойку в размере 74 772 руб. 42 коп.; штраф в размере 68 278 руб. 48 коп., из которых 1/2 в пользу Васюк аЕ.П. и 1/2 в пользу Общества.
 
    Суд, на основании ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять уточнение иска, поскольку это не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.
 
    Васюк Е.П. и его представитель Чернявский К.И. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Чернявский К.И. пояснил, что ответчиком не выплачен ущерб, причиненный автомобилю Васюк Е.П., в полном объеме, в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия, однако ответ на претензию истцу направлен не был, его требования не были удовлетворены, поэтому ответчик нарушил положения Закона «О защите прав потребителей», что влечет предусмотренную законом ответственность в виде неустойки и штрафа.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие», уведомленный о дне и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Суд, с учетом мнения представителя «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко О.П., истца Васюка Е.П. и представителя Чернявского К.И., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 15 января 2014 года в 9 час. в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Ковтюха и Батарейная водитель ЗББ, управляя автомобилем ГАЗ 2105, (..) двигался по ул. Ковтюха со стороны ул. Отдельской в сторону ул. Полковой, при проезде регулируемого перекрестка ул. Ковтюха и Батарейная допустил выезд на перекресток на мигающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с авто ВАЗ 11193, гос.номер (..) под управлением Васюка Е.П.
 
    Постановлением (...) от 15 января 2014 года ЗББ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11193, гос.номер А 958 МВ 123 получил повреждения.
 
    Ответственность гражданина ЗББ застрахована ООО «СК «Согласие», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ССС (..) от 5 февраля 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Установлено, что 7 марта 2014 года ООО «СК «Согласие» перечислило истицу Васюку Е.П. страховое возмещение в размере 22 987 руб. 88 коп., что подтверждает наличие правоотношений между сторонами, как между исполнителем и потребителем услуги. Тем самым ответчик признал свою ответственность по договору страхования. В данном случае выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании является истец Васюк Е.П.
 
    Согласно представленному истцом заключению эксперта о (..) от 27.03.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения и УТС автомобиля «ВАЗ 11193», рег. номер (..), принадлежащего Васюку Е.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 867 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13 905 руб. 15 коп.
 
    Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, отзыв в суд не направил, выводы указанных отчетов не оспорил, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах суд руководствуется представленными истцом документами.
 
    В то же время представленный стороной истца расчет взыскания штрафа и неустойки суд может принять лишь частично.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
 
    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1.09.2007г., пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.
 
    Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.
 
    Поскольку истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа, следует признать, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 18.04.2014г. по 16.06.2014г. из расчета 3% от стоимости неоказанной услуги, т.е. от 51 784, 54 руб. за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя:
 
    51 784,54 х 3% = 1533,4 х 60 дней = 93 211,20 руб.
 
    Сумма неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» должна быть уменьшена до стоимости услуги, которая не была оказана потребителю по вине исполнителя, в данном случае, до 51 784 руб. 54 коп.
 
    С учетом указанных выше разъяснений, сумма штрафа должна быть определена следующим образом.
 
    51 784,54 (сумма взыскиваемого страхового возмещения) + 51 784,54 (сумма неустойки) + 3000 (компенсация морального вреда) = 106 569,08 : 2 = 53 284,54 размер штрафа, из которого 26 642,27 руб. взыскивается в пользу истца, и такая же сумма взыскивается в пользу общественной организации «Общество защиты потребителей Славянского района».
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку они от уплаты пошлины не освобожден.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с вышеприведенной нормой закона, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной истцом оценки ущерба - 6000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг 322 рубля 55 копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.
 
    Требования о взыскании расходов на участие в судебном процессе представителя подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований закона о разумности, справедливости, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела судом, т.е. в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Васюка Е.П.
 
    разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в сумме 51 784 рубля 54 копейки;
 
    денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;
 
    расходы по оплате почтовых услуг в сумме 322 рубля 55 копеек;
 
    расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 6000 рублей;
 
    расходы по оплате труда представителей в сумме 2000 рублей;
 
    неустойку в сумме 51 784 рубля 54 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» штраф в сумме 53 284 рубля 54 копейки, из которых 26 642 рубля 27 копеек взыскать в пользу Васюка Е.П., 26 642 рубля 27 копеек взыскать в пользу общественной организации «Общество защиты потребителей Славянского района».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 337 рублей 06 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 17 июня 2014 года
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев