Определение от 19 мая 2014 года №2-526/2014

    Дело № 2-526/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    19 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Колодко Г.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <А.> к ООО « Мирнинская топливная компания «ПОюс», ООО «Дорстройкомплект», Колодко Б.В., Колодко А.В. об оспаривании права собственности, признании права долевой собственности на имущество,
 
    у с т а но в и л :
 
    Колодко Г.А. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинская топливная компания «Полюс» о признании права собственности с требованием о прекращении право собственности Общества, приобретенное на основании записи № от <дата> на Автозаправочную станцию № обосновывая следующим: Колодко Г.А. вступила в права наследования на 1/4 Автозаправочной станции №, расположенной в <адрес>, принадлежавшей наследодателю <В.> <дата> она заключила договор купли-продажи АЗС по условиям которого истец покупает у остальных наследников оставшиеся 2/4 доли. Данный договор был передан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра. Однако, Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права в связи с прекращением права наследодателя <В.> на основании определения Мирнинского районного суда от <дата>; дата прекращения права – <дата>. Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником автозаправочной станции является ООО «Мирнинская топливная компания «Полюс». Считает, что лишилась права собственности на 1/4 доли, также не приобрела право собственности на 2/4 доли в связи с отказом в регистрации права. Просит суд прекратить право собственности ООО «Мирнинская топливная компания «Полюс» на Автозаправочную станцию №.
 
    В последующем истцы увеличили требование, в соответствии с которым просили признать за ними право долевой собственности на указанную автозаправочную станцию.
 
    Определением суда в связи с увеличением требований, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Дорстройкомплект», Колодко Б.В., Колодко А.В.
 
    Истец Колодко Г.А., представители Управления Росрреестра, соответчики Колодко Б.В., Колодко А.В. заявлением просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель истца Саросек С.А, действующая по доверенности, в назначенное судом время не явилась, причину неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии ст.118 ГПК РФ об изменении адреса лица участвующие в деле, обязаны уведомить суд.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Сторона истца извещена о дне, времени, месте рассмотрения дела, однако в суд не явились дважды <дата>.О причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, суд усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Исковое заявление Колодко Г.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <А.> к ООО « Мирнинская топливная компания «ПОюс», ООО «Дорстройкомплект», Колодко Б.В., Колодко А.В. об оспаривании права собственности, признании права долевой собственности на имущество, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст.223 ГПК РФ). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
 
 
Судья: С.А. Иванова