Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-526/14
Дело № 2- 526/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
28 апреля 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Шарафутдинова М.Р., истицы Гареевой Г.Ф., ее представителя Гилязетдинова Н.М., представителя ответчика Котова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Гареевой Г.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Бирска муниципального района Бирский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Гареева Г.Ф. обратилась в суд с иском, указав на то, что работала в бюджетном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Бирска муниципального района Бирский район (далее МБОУ СОШ № 4) учителем родных языков (башкирского и татарского) с ДД.ММ.ГГГГ. Общий педагогический стаж составляет <данные изъяты>. За период работы никаких дисциплинарных взысканий не имела, является учителем высшей категории.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик расторг с ней трудовой договор по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, хотя она не отказывалась от продолжения работы в связи с уменьшением учебной нагрузки с 18 часов до 10 часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с заявлением об отмене вышеназванного приказа. Но он, даже не зарегистрировав его и не ознакомившись, наложил резолюцию: «Для отмены приказа нет оснований», в связи с чем она вынуждена обратиться в суд о защите своих трудовых прав.
Как было изложено выше, она не отказывалась от продолжения работы в связи с уменьшением учебной нагрузки. Ее уволили за ее обращения в Башкирскую республиканскую организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ, и в Бирскую межрайонную прокуратуру с жалобой на директора МБОУ СОШ № 4 о нарушении ответчиком ранее ее трудовых прав.
Незаконным увольнением с работы ей причинен и моральный вред.
Просит суд: восстановить ее на работе в качестве учителя татарского языка, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки.
Истица Гареева Г.Ф. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просит суд восстановить ее на работе учителем МБОУ СОШ № 4 с момента увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула согласно расчету, представленному ответчиком в сумме <данные изъяты>. Просит также взыскать моральный вред в суме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Суду показала, что директор МБОУ СОШ № 4 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручал, ее ознакомили только с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении и принятии ее на работу. Она знала, что учебная нагрузка уменьшилась с 18 ч. до 10 ч. в неделю. Она была согласна работать с такой нагрузкой. ДД.ММ.ГГГГ у нее был методический день, в этот день они не обязаны приходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу как обычно, хотела работать. Однако уже на лестнице ее остановил директор школы и пригласил ее к себе в кабинет. Там он ей сказал об увольнении и ознакомил с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Она не отказывалась от работы в указанном режиме.
Представитель истицы Гилязетдинов Н.М. поддержал свою доверительницу, добавил, что сам факт сокращения учебных часов они не оспаривают. Истица была согласна с уменьшением нагрузки, ДД.ММ.ГГГГ могла не приходить на работу, так как это был методический день. Ответчик был обязан в соответствии со ст.74 ТК РФ предложить Гареевой Г.Ф. другую работу, либо поставить в известность о том, что иной работы нет. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось, акт составлен с нарушениями, со слов директора школы. Лица, подписавшие акт, при самом факте якобы уведомления Гареевой Г.Ф. не присутствовали. Моральный вред мотивируют тем, что истица сразу после незаконного увольнения, вынуждена была уйти на больничный, поскольку у нее ухудшилось здоровье.
Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ № 4 Котов В.Н. иск не признал. Суду показал, что с начала учебного 2013-2014года были сокращены часы учебной нагрузки по татарскому языку с 18 часов до 10 часов в неделю. Истица знала об этом, работала, но потом по ее обращению им пришлось сделать ей перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ее в свой кабинет, ознакомил с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, все разъяснил, сказал про уведомление. Однако в уведомлении истица не расписалась, сказала, что ей надо проконсультироваться. Выйдя из кабинета, он в присутствии главного бухгалтера и делопроизводителя разъяснил, что до 17ч. истица должна поставить подпись об ознакомлении с уведомлением. Поскольку истица не пришла, подпись в уведомлении не поставила, они вынуждены были составить акт. Он разъяснял Гареевой Г.Ф., что необходимо ее письменное согласие на работу в измененных условиях. Однако она свое согласие не выразила. ДД.ММ.ГГГГ действительно у истицы был методический день. В этот день она не должна была приходить на работу, но могла явиться и высказать свое согласие, однако не пришла. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он издал оспариваемый приказ об увольнении истицы. На вопросы пояснил, что Гареева Г.Ф. ни устно, ни письменно не отказывалась от продолжения работы в новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но он ознакомил ее с приказом об увольнении. Другую работу он ей не предлагал, поскольку другой работы не было, Гареева об этом знала. Коллективного договора у них нет, ранее заключенный договор уже просрочен, новый они не заключили.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового Кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора между собой в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно пункта 7 ч.1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Статья 74 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условии трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.
Как установлено судом истица Гареева Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ СОШ № 4 г.Бирска учителем татарского языка.
В новом учебном 2013-2014году учебная нагрузка учителя татарского языка уменьшилась с 18 часов в неделю до 10 часов в неделю. Основание и порядок уменьшение учебных часов истицей не оспариваются.
Изначально ответчик признал, что им были нарушены трудовые права истицы, что было установлено в ходе проверки. Работодатель устранил нарушения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказал:
- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Гареевой Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме Гареевой Г.Ф. на работу по совместительству»;
- бухгалтеру ФИО6 произвести перерасчет заработной платы с ее доведением до 18 часов учебной нагрузки в неделю с ДД.ММ.ГГГГ;
- предупредить учителя татарского языка Гарееву Г.Ф. об уменьшении учебной нагрузки с 18 часов в неделю до 10 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом Гареева Г.Ф. ознакомлена в установленном законом порядке.
Ответчиком суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гареева Г.Ф. ставится в известность об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Директор МБОУ СОШ № 4 Котов В.Н. утверждает, что он якобы ознакомил Гарееву Г.Ф. с указанным уведомлением, но она от подписи отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором МБОУ СОШ № 4 Котовым В.Н., главным бухгалтером ФИО6, делопроизводителем ФИО7
Однако допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что при них указанное уведомление Гареевой Г.Ф. не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ когда Гареева Г.Ф. вместе с директором школы вышли из его кабинета, Котов В.Н. сказал им, что он Гарееву Г.Ф. ознакомил с уведомлением, но она от подписи отказалась. Предложил ей до 17 часов подойти и поставить свою подпись об ознакомлении с уведомлением, но поскольку она не пришла, они составили указанный акт. Само уведомление при них не оглашалось.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически акт о том, что Гареева Г.Ф. отказалась от ознакомления и получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан лицами не присутствовавшими при вручении уведомления. Поэтому указанный акт нельзя признать надлежащим доказательством о вручении уведомления.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Гареева Г.Ф. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Как уже указано выше по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ увольнение возможно только в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Однако ответчиком суду не представлено доказательств о том, что Гареева Г.Ф. отказалась от продолжения работы в новых условиях, как пояснил директор школы Гареева Г.Ф. ни устно, ни письменно не отказывалась от продолжения работы в новых условиях. Поэтому не понятно на основании чего директор школы пришел к выводу о том, что Гареева Г.Ф. отказалась от продолжения работы в новых условиях. Довод представителя ответчика о том, что Гареева Г.Ф. письменно не выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях не является основанием для ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Более того, директор МБОУ СОШ № 4 в своих возражениях на иск ссылается на то, что Гареева Г.Ф. «очень просила сохранить за ней рабочее место даже с неполной нагрузкой».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у учителя Гареевой Г.Ф. был методический день, как пояснили стороны, в указанный день учитель имеет право не приходить на свое рабочее место, а заниматься повышением квалификации, самообразованием и т.п. Поэтому довод представителя ответчика о том, что Гареева Г.Ф. не должна была, но могла прийти в этот день в школу, в обоснование того, что она отказалась от продолжения работы – суд находит неубедительным.
Более того, сам факт того, что Гареева Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в МБОУ СОШ № 4 для проведения занятий по расписанию, говорит о том, что она не отказывалась от продолжения работы в новых условиях.
Также следует отметить, что в нарушение положений ст. 74 ТК РФ ответчик не предложил Гареевой Г.Ф. иную работу, и в случае ее отсутствия не известил об этом Гарееву Г.Ф.
На основании изложенного суд считает, что увольнение Гареевой Г.Ф. нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе в качестве учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Бирска муниципального района Бирский район с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению с учетом расчета представленного ответчиком, с МБОУ СОШ № 4 в пользу Гареевой Г.Ф. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,
Согласностатье 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае моральный вред при установленном судом факте незаконного увольнения Гареевой Г.Ф. может быть возмещен в денежной форме. Это соответствует так же ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает, что вследствие незаконного увольнения, Гареевой Г.Ф. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.
Суд с учетом принципа справедливости и соразмерности, считает, что указанное требование Гареевой Г.Ф. подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 тыс. руб.
Гареевой Г.Ф. также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя чрезмерными, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за иск в части компенсации морального вреда и восстановлении на работе, и <данные изъяты> за иск в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Гарееву Г.Ф. восстановить на работе в качестве учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Бирска муниципального района Бирский район с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Гареевой Г.Ф. с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Бирска муниципального района Бирский район заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Бирска муниципального района Бирский район госпошлину в Бюджет Муниципального района Бирский район в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Гареевой Г.Ф. на работе в качестве учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Бирска муниципального района Бирский район подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
