Решение от 28 января 2014 года №2-526/14

Дело № 2-526/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль «28» января 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Шамариной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошонина В.М. к Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Кошонин В.М. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном состоянии.
 
    В исковом заявлении указано, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является его супруга Кошонина Л.А.
 
    С целью сохранения от воздействия атмосферных осадков несущей способности колонн входа в дом, а также улучшения жилищных условий истцом в жилом помещении было выполнено устройство лоджии на существующей железобетонной плите козырька подъезда. При обращении в компетентные органы истцом были получены положительные заключения относительно выполненных работ.
 
    Судом к участию в деле были привлечены Департамент архитектуры и развития территорий города, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Кошонина Л.А.
 
    В судебном заседании Кошонин В.М. требования уточнил, просил сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, пояснения дал согласно тексту заявления.
 
    В судебное заседание представитель Территориальной администрации Кировского района г.Ярославля не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и развития территорий города не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
 
    Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
 
    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего согласование. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Судом установлено, что истцом в результате перепланировки квартиры были выполнены следующие работы: демонтирован оконный и дверной блок между квартирой и лоджией; разобран подоконный фрагмент стены и объединено пространство между квартирой и лоджией, оконный и дверной блок перенесены на место остекления лоджии, по железобетонной плите козырька произведено устройство кирпичной кладки ограждения лоджии и устройство козырька лоджии.
 
    На момент рассмотрения дела имеются положительные заключения: пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ, Территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ согласно которых указанные надзирающие органы не возражают против выполненной перепланировки.
 
    В экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выполнении работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не были нарушены несущие конструкции, восстановлена несущая способность колонн входа, прекращено разрушение плиты козырька, не нарушена инсоляция помещений жилого здания. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам.
 
    Ссылки Территориальной администрации Кировского района г.Ярославля в отзыве на исковое заявление о том, что истец осуществил реконструкцию жилого помещения, поскольку к квартире была присоединена часть общего имущества дома (стена для организации выхода на балкон, а также козырек над подъездом), поэтому требуется согласие всех собственников помещений в доме на уменьшение их доли в общем имуществе, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    При этом под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    По смыслу указанных правовых норм квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а присоединение к жилому помещению обустроенной лоджии в многоэтажном доме не являются реконструкцией.
 
    Работы, произведенные истцом, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, реконструкцией не являются. В связи с чем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось на проведение указанных работ.
 
    При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом были представлены протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист согласования (подписанный собственникам дома), из которых следует, что собственники дома разрешили Кошонину В.М. выполнить обустройство козырька над подъездом, в соответствии с предъявленным эскизом архитектурного и проектного решения.
 
    Доводы Территориальной администрации Кировского района г.Ярославля в отзыве на исковое заявление о том, что истцом по результатам экспертизы <данные изъяты> не были выполнены рекомендации по установлению на металлочерепице элементов снегозадержания, предотвращающих внезапный сход льда с козырька веранды, являются несостоятельными, т.к. из представленных фотографий указанные элементы Кошониным В.М. были установлены.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Кошонина В.М. – удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом, выданным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья                                     Р.В.Петухов