Решение от 11 февраля 2014 года №2-526/14

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Лагода А.С., с участием ФИО2, ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/14 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 о признании торгов и сделки по продаже недвижимого имущества недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 о признании торгов и сделки по продаже недвижимого имущества – нежилое здание кадастровый <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> недействительными.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец являются учредителем ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела». В отношении ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела» была введена процедура банкротства – конкурсное производство. ООО «ЮГУСЛУГ», являясь специализированное организацией, организовало открытые торги по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела». В результате торгов недвижимое имущество приобрела ФИО2 за <данные изъяты> рублей, начальная продажная цена была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Продажа недвижимого имущества по заниженной цене причинило ущерб как ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела», так и истцу как учредителю.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела» ликвидировано, в связи с чем, гражданское дело в части исковых требований к ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела» прекращено. Конкурсный управляющий ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представители истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
 
    Представитель ООО «ЮГУСЛУГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Представитель третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 года по делу <данные изъяты>-<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно пункту 1.1. статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    Поскольку требований кредиторов или уполномоченного органа о необходимости проведения независимой оценки имущества должника, в соответствии с указанной нормой права, исходя из данных балансовой стоимости имущества, Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела» представил на рассмотрение собрания кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
 
    05.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела», которым единогласно было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела» и начальная продажная стоимость имущества с сумме 1 000 000 рублей, сформированная исходя из данных балансовой стоимости должника и отчета конкурного управляющего.
 
    В соответствии с п.1 ст.424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть определяется соотношением спроса и предложения. Наиболее ярко этот принцип ценообразования в рыночной экономике проявляется при продаже имущества на торгах, проводимых в форме аукциона. Цена продажи имущества, выставленного на торги, определяется наибольшим спросом на него со стороны всех желающих приобрести данное имущество. Первоначальная стоимость имущества в данном случае имеет не определяющую, а подготовительную функцию. В тех случаях, когда реализация имущества производится на торгах, основной правовой и экономической задачей которых, является получение максимально возможной стоимости отчуждаемого имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, перед собранием кредиторов ставится задача определить наиболее вероятную цену, с которой можноначатьторги. Стоимость, определяющая только начальную цену, не может являться основанием для признания результатов торгов, в том числе по мотиву занижения цены, по которой имущество приобретено победителем, недействительными.
 
    Начальная стоимость имущества утверждалась общим собранием кредиторов ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела» в соответствии с его компетенцией и была утверждена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, конкурный управляющий ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» были не праве ее изменить.
 
    Более того, согласно п.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об определении первоначальной цены реализации имущества должника относит к исключительной компетенции решения общего собрания кредиторов должника, которое до настоящего времени не оспорено заявителем в установленном законом порядке, а также данный вопрос может быть рассмотрен только в рамках Арбитражного дела <данные изъяты> года о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты> учебный центр туризма и курортного дела».
 
    Объявлением от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями к объявлению от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше Время», объявлением ДД.ММ.ГГГГ и изменением к объявлению от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант», объявлением на межрегиональной электронной торговой системе от ДД.ММ.ГГГГ и изменением к объявлению от 18.03.2013, объявлением на федеральном интернет ресурсе bankrot.fedresurs.ru от ДД.ММ.ГГГГ и изменениям к объявлению от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о продаже имущества должника – нежилого здания кадастровый номер <данные изъяты>.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Начальная стоимости имущества была установлена в сумме 1 000 000 рублей.
 
    Истцом не оспаривается факт опубликования сведений информации о проведении торгов в форме открытого аукциона, как на электронной площадке, так и в газете «Наше Время» о чем прямо указано в исковом заявлении.
 
    Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № 5053-ОАОФ/1 победителем аукционных торгов с открытой формой представления предложений о цене был признан участник торгов ФИО2, в которой в последствие был подписан договор купли-продажи имущества как с победителем торгов.
 
    В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, по смыслу ст.449 ГК РФ до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор, заключенный на торгах. Однако признать торги недействительными по причине заниженной оценки проданного имущества невозможно, поскольку оценка имущества не касается правил проведения торгов.
 
    В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе, признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. По смыслу указанной статьи под аукционом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, способных к уплате наибольшей цены за товар. Признаком аукциона является состязательная борьба его участников, где гарантией справедливого определения победителя выступают единые для всех критерии оценки. Потенциальные покупатели предлагают цену в условиях конкуренции.
 
    В п.5 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 установлено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
 
    Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку".
 
    В предмет доказывания по делам об оспаривании торгов входят:
 
    -                   нарушение норм закона при проведении торгов;
 
    -                   факт того, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов;
 
    -                   нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
 
    Истцом не приведено доводов о нарушении норм закона при проведении оспариваемых торгов, а также наличие существенных нарушений, повлиявших на результат торгов.
 
    В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
 
    Таким образом, довод истца о занижении начальной стоимости имущества не может быть принят во внимание, поскольку имущество приобреталось с открытых аукционных торгов, что обеспечило неограниченный круг участников и формирование максимально возможной конечной стоимости отчуждения путем подачи заявок и предложений участниками торгов на основе свободной конкуренции.
 
    ДД.ММ.ГГГГКонституционный суд РФсвоим постановлением № подтвердил невозможность изъятия вещи в порядке реституции у лица, отвечающего установленным в ст.302 ГК РФ требованиям. Кроме этого, суд сделал вывод о том, что защита прав собственника, не являющегося стороной по сделке, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Также, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 11 и 12 ГК РФ).
 
    Согласно толкованию, данному Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 739-О-О, положение п.1 ст.449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с п.2 ст.449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом — на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Даже при наличии нарушений порядка проведения торгов, они не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, а также лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах.
 
    В ст.213 ГК РФ закреплено, что коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    По смыслу ст.87 ГК РФ и норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 2, 8, 9) участники в отношениях с обществом обладают обязательственными правами, наличие вещных прав участников на имущество общества законодательство не предусматривает.
 
    Истец не подавал заявок на участие в проведенных торгах, не являлся их участником, а соответственно не является заинтересованным лицом в понимании ст.449 ГК РФ. Истец не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оспаривая в судебном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за ФИО2 право, истец не обосновал нарушение своих субъективных прав, равно как и не подтвердил наличие прав в отношении спорного имущества. Истец не представил доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов.
 
    Таким образом, в иске належит отказать.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 14 700 рублей подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 о признании торгов и сделки по продаже недвижимого имущества недействительными отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014 года