Решение от 28 мая 2013 года №2-526/13

№ 2-526/13
 
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2012 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Димоеве М.К.,
 
    с участием:
 
    истца - Лукьяновой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда СК, гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Е.Ф. к Лукьянову А.А., Лукьяновой И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Домовладение № расположенное по адресу:<адрес>,
<адрес> принадлежит Лукьяновой Е.Ф., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ессентукской сельской администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанном домовладении, с <данные изъяты> года, кроме Лукьяновой Е.Ф. зарегистрированы Лукьянов А.А. и его бывшая супруга Лукьяновой И.В., являющиеся ответчиками по настоящему делу, фактически в указанной квартире не проживающие с <данные изъяты> года.
 
    Спустя месяц, после совместного проживания в доме, в семье стали происходить скандалы, после чего, истец попросила Лукьянову И.В. и Лукьянова А.А. освободить занимаемое ими жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Ответчики выехали из указанного домовладения, забрав свои вещи, однако с регистрационного учета не снялись. Где проживают ответчики в настоящее время ей не известно. Истец пыталась разыскать ответчиков, чтобы предложить им в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но их фактическое место проживания ей не известно. Сведениями о месте нахождения ответчиков она не располагает.
 
    Истец, являясь сособственником вышеуказанного жилого помещения, обратилась в суд с требованиями Лукьянову А.А. и Лукьяновой И.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что в принадлежащем ей на праве индивидуальной собственности и указанном выше жилом доме зарегистрированы ответчики по делу, которые добровольно покинули указанное домовладение и больше шести месяцев там не проживают. Заинтересованности в сохранении за ними права пользования жилой площадью в доме не проявляют, обязанности по оплате коммунальных платежей не несут. С ней, как собственником дома, вопрос о сохранении за ними права пользования жилой площадью, не обсуждали. Личных вещей и предметов домашнего обихода ответчиков в доме нет. По вине ответчиков, не пожелавших в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, она несет дополнительные материальные затраты, не может надлежащим образом и в полной мере осуществить права собственности, распорядиться принадлежащим ей домом по своему усмотрению. В настоящий момент о местонахождении указанных лиц Лукьяновой Е.Ф. ничего не известно. Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что ответчик Лукьянов А.А. приходится ей сыном. Он продал свою квартиру в г. Ессентуки и попросил зарегистрировать его и его гражданскую жену в указанном выше домовладении, мотивировав свою просьбу тем, что пока не приобретёт новое жилье, они поживут вместе, будут ухаживать за ней и сделают в доме ремонт. Однако после месяца совместного проживания, ответчики стали препятствовать ей в пользовании домовладением, избивать её, выгонять из дома. После очередного скандала, она попросила их добровольно покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Они собрали все свои вещи и выехали из домовладения. Позже, от знакомых, она узнала, что ответчики уехали в <адрес>, куда именно ей не известно. На телефонные звонки они не отвечают. Кроме того, пояснила суду, что она является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты> группы, однако, из-за регистрации ответчиков в указанном домовладении, ей отказывают в оформлении и получении полагающихся ей государственных субсидий. Из-за регистрации ответчиков в спорном доме она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики данные расходы не компенсируют, а для неё эти затраты являются значительными. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиками не заключалось. Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
 
    Ответчики Лукьянов А.А. и Лукьянова И.В. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по причинам, указанным выше. Возражений относительно заявленных к ним истцом требований, не поступило.
 
    Третьего лицо - УФМС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. От начальника УФМС России по Ставропольскому краю поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого также усматривается просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.
 
    Суд, с учетом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
 
    Суд, с согласия истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Лукьянова А.А. и Лукьяновой И.В., в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
 
    При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    В силу ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на жилище (ст. 40).
 
    В силу ст. 3 ЖК РФ жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим кодексом целях и в предусмотренных другими ФЗ случаях и в порядке или на основании судебного решения.
 
    На основании ст. 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища.
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, установленный п. 4 ст. 3 ЖК РФ, предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или органичен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными ФЗ.
 
    Право индивидуальной собственности истца на спорное домовладение подтверждено представленными истцом надлежащими письменными доказательствами (л.д. 11,12,13-15).
 
    На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчикам требований, это право истца в установленном законом порядке никем, в том числе и ответчиками по делу, не оспорено, и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ответчиками не представлено никаких доказательств тому, что данное право собственности истца оспорено ими в установленном законом порядке, отменено, либо признано не действительным на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 30 п. 2, ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан.
 
    В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Судом установлен факт того, что ответчики в домовладении не проживают на протяжении длительного периода времени, никаких обязанностей по договору безвозмездного пользования жилым помещением не несут.
 
    Никаких доказательств тому, что спорное жилое помещение ими оставлено вынужденно, в связи с чем, они обращались в суд за восстановлением нарушенного права, в том числе и путем вселения в спорное жилое помещение, ответчиками в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду также представлено не было.
 
    Как усматривается из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчики Лукьянов А.А. и Лукьянова И.В., переехали из указанного домовладения больше шести месяцев назад, зарегистрированы в указанном домовладении, однако, в настоящий момент там не проживают. Истица отношений с ними не поддерживает, личных вещей и имущества, принадлежащего им, в указанном домовладении не имеется.
 
    Факт того, что ответчики в домовладении истца не проживают, подтвержден надлежащими письменными доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, т.к. они объективно подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, которые не находятся в противоречии и с допрошенными в судебном заседании свидетелей – ФИО7 и ФИО6
 
    Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является дочерью Лукьяновой Е.Ф. и в настоящий момент проживает вместе в ней по адресу:<адрес>. Пояснила суду, что летом <данные изъяты> года Лукьянова Е.Ф действительно прописала у себя Лукьянова А.А и его гражданскую жену Лукьянову И.В. Примерно в <данные изъяты> года они уехали, забрав все личные вещи, а также испортив имущество матери, а именно оборвали в указанном жилом доме все обои, сняли люстры. Со своим братом и его гражданской женой, которые являются ответчиками по делу, она не общается, т.к. Лукьянов А.А. неоднократно угрожал ей расправой. Ей известно, что ответчики выехали на постоянное место жительство в <адрес>, куда именно, она не знает. В настоящий момент истица с сыном не созванивается, никаких отношений с сыном не поддерживает.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он с ответчиком Лукьяновым А.А. дружил с детства. Проживал с ним по соседству в г. Ессентуки. После того, как Лукьянов А.А. продал свою квартиру в г. Ессентуки, он переехал жить к своей матери – истцу по делу. Также он помогал делать ремонт в доме истицы. За проделанную работу расплачивалась с ним Лукьянова Е.Ф.. Примерно в ноябре 2012 года, когда он в очередной раз пришел навестить Лукьянова А.А., то увидел, что в доме, со стен сорваны обои, вещей принадлежащих ответчиков в доме также не было. Со слов Лукьяновой Е.Ф. он узнал, что ответчики забрали все свои вещи и выехали из домовладения. Куда именно, ей неизвестно. После этого, он позвонил Лукьянову А.А. и узнал, что он с Лукьяновой И.В. уехал на постоянное место жительства в <адрес> по месту жительства Лукьяновой И.В.. Подтвердил суду, что ответчики по указанному адресу не проживают, личных вещей в доме не имеется, коммунальные услуги оплачивает Лукьянова Е.Ф.
 
    Пояснения указанных свидетелей не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и оснований не доверять данным пояснениям, у суда нет.
 
    Тот факт, что согласие на сохранение права пользования жилой площадью и регистрацию ответчицы истец не дает, и не желает, чтобы ответчики пользовалась указанным выше домовладением, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в том числе и пояснениями указанных свидетелей.
 
    В ЖК РФ (ч.1 ст.30) говорится о пределах использования жилого помещения, т.е. о пределах осуществления использования жилого помещения, о пределах осуществления права собственности на жилье, которые представляют собой установленные федеральным законодательством определенные границы, в которых собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
 
    Устанавливая общие правила регулирования отношений по данной категории дел, судам следует принимать во внимание также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
 
    В соответствии со ст. 30 п. 2, ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан.
 
    На основании ст. 5 ФЗ № 189 от 29 декабря 2004 года «О порядке введения в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
 
    Суд считает установленным, и этим обстоятельства подтверждены достаточными и допустимыми средствами доказывания, ответчики по делу членами семьи истца не являлись и совместно с ним не проживали.
 
    Поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения за этими ответчиками права пользования жилой площадью в спорной квартире судом не установлено.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Последствия прекращения права пользования жильем определены в ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой в указанном случае граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если лица, прекратившие право пользования по указанному основанию не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласие на сохранение права пользования жилой площадью указанными выше ответчиками, истец не дает, и не желает, чтобы они пользовались жилой площадью в принадлежащем ей на праве личной собственности домовладении №-а по указанному в иске адресу.
 
    По мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на обоснования своих требований.
 
    Поэтому требования истца к ответчикам Лукьянову А.А. и Лукьяновой И.В., о признании их прекратившими (утратившими) право пользования жилым домом №-а по указанному выше адресу, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 12, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 61, 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Лукьяновой Е.Ф. – удовлетворить.
 
    Признать Лукьянова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенной по адресу:<адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>,
 
    Признать Лукьянову И.В. прекратившей право пользования жилым помещением – домовладением, расположенной по адресу:<адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>,
 
    Данное решение является основанием для отдела УФМС России по<адрес> к снятию Лукьянова А.А. и Лукьяновой И.В. с регистрационного учета, в вышеуказанном домовладении.
 
    Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения вправе подать заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд СК в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Н.В. Дождёва