Решение от 25 июня 2013 года №2-526/13

    Гражданское дело № 2-526/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кирсанов 25 июня 2013 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.,
 
    при секретаре Малининой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатов А.Ю. к Степанец И.Г. и Ловягин К.М. о взыскании суммы процентов и штрафных санкций по договору займа, судебных расходов, встречному иску Ловягин К.М. к Солдатов А.Ю. о признании договора займа не действительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Степанцу И.Г. и Ловягину К.М. о взыскании суммы процентов и штрафных санкций по договору займа.
 
    В обоснование своих требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками – Степанцом И.Г. и Ловягиным К.М. – был заключен договор займа, по которому Солдатов А.Ю. предоставил в долг ответчикам 10000 рублей сроком на 3 месяца и обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц при солидарной ответственности ответчиков, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок сумма долга не была возвращена, а также не возвращена до настоящего времени, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов – 13000 рублей (10000 руб. х 10% х 13 мес.) + штрафные санкции за несвоевременный возврат долга – 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 890 рублей (оплата госпошлины).
 
    Ловягин К.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Солдатову А.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, указав, что при заключении данного договора он был введен в заблуждение Солдатовым А.Ю. и его приятелем Степанцом И.Г., которые вынудили его подписать данный договор, убеждая, что он по договору не будет выступать как заемщик, а лишь будет являться свидетелем выдачи денег Степанцу И.Г. При этом Степанец И.Г. угрожал ему физической расправой. Он реально боялся угрозы со стороны Степанца И.Г., поскольку он ранее являлся сожителем его матери, и он знал о криминальном прошлом Степанца И.Г. Никаких денег от Солдатова А.Ю. он реально не получал, у него не было необходимости занимать деньги у Солдатова А.Ю., так как его мать – Ловягина И.И. – является индивидуальным предпринимателем и не отказывала ему в материальной помощи. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона (ст.422 ГК РФ), а солидарная ответственность при этом не предусмотрена, поскольку это не кредитный догово<адрес> того, считает, что данный договор являлся безденежным в отношении него, поскольку деньги брал Степанец И.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца Солдатова А.Ю. – Лосева Н.А. – исковые требования своего доверителя поддержала, а также просила взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей. Встречный иск Ловягина К.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действительным просила оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности.
 
    Представитель Ловягина К.М. по доверенности Зиновьева В.Г. исковые требования Солдатова А.Ю. не признала и суду пояснила, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ловягин К.М. был намеренно введен в заблуждение Солдатовым А.Ю. и его приятелем Степанцом И.Г., который вынудил под угрозой физической расправы подписать данный договор, убеждая Ловягина К.М. в том, что он подписывает договор займа как свидетель, а не заемщик. Боясь угроз Степанца И.Г., которого Ловягин К.М. хорошо знал, как бывшего сожителя своей матери – Ловягиной И.И. – и воспринимая эти угрозы реально, он подписал данный договор, хотя он являлся безденежным, поскольку деньги Ловягину К.М. от Солдатова А.Ю. не были нужны. Просила суд Солдатову А.Ю. в иске отказать, а встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действительным удовлетворить по тем основаниям, что данный договор не соответствует закону, поскольку договор займа не может предусматривать солидарных обязательств, так как не является банковским кредитным договором. Кроме того, этот договор в отношении Ловягина К.М. не был обеспечен передачей денежных средств, поскольку Ловягину К.М. не нужны были денежные средства Солдатова А.Ю., деньги нужны были Степанцу И.Г.
 
    Степанец И.Г. суду пояснил, что деньги у Солдатова Ю.И. и Солдатова А.Ю. он брал неоднократно и возвращал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ у Солдатова А.Ю. они заключали вместе с Ловягиным К.М., которому он ничем не угрожал, тот сам согласился помочь ему, так как Солдатов А.Ю. соглашался дать ему денег вместе с Ловягиным К.М. Полученные по договору займа деньги взял все он, но и рассчитывается за них тоже он. Он уже дважды возвращал Солдатову А.Ю. большие суммы, но сейчас находится в местах лишения свободы, поэтому не может разобраться, по каким договорам он погасил долг. Он не вводил в заблуждение Ловягина К.М. и не угрожал ему, тот добровольно подписал договор займа, а деньги действительно все забрал он.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанец И.Г. и Ловягин К.М. оформили с Солдатовым А.Ю. договор займа на сумму 10000 рублей сроком на 3 месяца и обязательством выплатить на эту сумму 10% в месяц на время просрочки платежа при солидарной ответственности, а также выплатить штрафные санкции в размере 4% в день за весь период просрочки. В этом же договоре они оформили расписку о получении денег в сумме 10000 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Степанец И.Г. не отрицает факт получения у Солдатова А.Ю. денег в сумме 10000 рублей вместе с Ловягиным К.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым А.Ю. и Степанцом И.Г., Ловягиным К.М. на сумму в 10000 рублей, не может быть признан недействительной сделкой, поскольку оформлен в письменном виде с указанием всех условий, на что заемщики были согласны.
 
    Доводы представителя Ловягина К.М. – Зиновьевой В.Г. о том, что указанный договор был заключен Ловягиным К.М. под угрозой со стороны Степанца И.Г., исполнение которой Ловягин К.М. реально боялся, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Степанец И.Г. отрицал факт угрозы с его стороны Ловягину К.М.
 
    Других доказательств, позволяющих признать состоявшийся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не действительным, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования Солдатова А.Ю. о взыскании с ответчиков Степанца И.Г. и Ловягина К.М. процентов и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей законными и обоснованными.
 
    Встречный иск о признании данного договора займа не действительным удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке 890 рублей, затраченных истцом на оплату государственной пошлины.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца Солдатова А.Ю. – Лосевой Н.А. – было заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Степанец И.Г. и Ловягин К.М. солидарно в пользу Солдатов А.Ю. 13000 рублей в счет погашения процентов по договору займа, 10000 рублей – штрафные санкции за несвоевременный возврат долга, 890 рублей – судебные расходы, 6000 рублей – за оказание юридических услуг представителем.
 
    В иске Ловягин К.М. к Солдатов А.Ю. о признании договора займа не действительным – отказать ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Кирсановский районный суд.
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова.
 
    Верно:
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова.
 
    Секретарь: Н.В.Малинина.
 
    Решение вступило в законную силу « _____» _________________2013 г.
 
    Секретарь: Н.В.Малинина.