Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-526-14г.
№ 2 - 526 -14 г.
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 марта 2014года
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Осипова М.П.
при секретаре Цыденовой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дутовой Т.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании договора в части уплаты комиссии недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что между Дутовой Т.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк», был заключен договор о предоставлении кредита 1) № от ДД.ММ.ГГГГ. па сумму 750000 руб. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100001 руб.
Договор № является действующим, согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере 3000 руб.;
Договор № является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере 400 руб.;
Договор № является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере 466.08 руб.; за прием наличных денежных средств в размере 110(90) руб.; страховка в размере 400 руб.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств; также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка. Просят признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии страховка; за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств.
Взыскать с ответчика в пользу Дутовой Т.Ю. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере 57226.08 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 17167,82 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
Наложить па Ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в польз) потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», представитель ОАО «Восточный экспресс банк», Дутова Т.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Дутовой Т.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк», был заключены договора о предоставлении кредита 1) № от ДД.ММ.ГГГГ. па сумму 750000 руб. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100001 руб.
Договор № является действующим, Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере 3000 руб.;
Договор № является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере 400 руб.;
Договор № является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере 466.08 руб.; за прием наличных денежных средств в размере 110(90) руб.; страховка в размере 400 руб., что подтверждается материалами дела (копией заявления, кредитными договорами, квитанциями л. д. …).
В силу пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий Заемщику, юридически не осведомленному лицу о всех тонкостях предоставления кредитных средств, счет за услугу по открытию ссудного счета, счет за снятие наличных денежных средств обязан довести до сведения потребителя:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и т. д. почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеперечисленные услуги.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств; являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ. п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.] ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ « О защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона, действия Банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств; не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно условия кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заёмщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, страховки, за приём наличных денежных средств, являются недействительными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в суд направлено возражение по иску, в котором просят уменьшить пеня.
Суд в данном случае, с учётом причинённого ущерба считает уменьшить пеня до 5000 рублей
Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании компенсации морального вреда обоснованны в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных Дутовой Т.Ю. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в её пользу 1500 рублей.
По ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО « Восточный экспресс банк» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 400 рублей.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дутовой Т.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании договора в части уплаты комиссии недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заёмщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, страховки, за приём наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дутовой Т.Ю. 57226 руб. 08 копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 5000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1500 руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу: Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 15931 рубль 52 коп., в пользу Дутовой Т.Ю. - 15931 рубль 52 коп..
Взыскать с ОАО «Восточный экспрессбанк» в местный бюджет госпошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья: Осипов М.П.
