Решение от 18 августа 2014 года №2-525/2014

Дело № 2-525/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
г. Тара Омской области 18 августа 2014 года
 
        Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием истца Батура Т.И., ответчика Петрова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. в г. Таре дело
 
    по иску Батура Т.И. к ИП Петрову Л.А. о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании заработной платы за время, в течение которого истица была лишена возможности трудиться,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Батура Т.И. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ИП Петрову Л.А. об обязании вернуть трудовую книжку и взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ИП Петрову продавцом в магазин «Анюта», подписав два договора, которые ответчик оставил у себя, забрав при этом ее трудовую книжку. По причине отсутствия трудовой книжки она не может устроиться на работу. Просит суд обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Батура Т.И. исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Петрова Л.А. продавцом в магазине. Она написала заявление на увольнение накануне ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, заявление было принято. Кадровыми делами ИП Петрова занималась его супруга П.Л.Н., которая сообщила истице, что она уволена. После того как она уволилась, ответчик отказался отдавать ей трудовую книжку. Она получала не менее <данные изъяты> рублей, и по вине П. не работала около трех месяцев, письменных доказательств данному факту представить не может. С письменным требованием о возврате трудовой книжки к ответчику не обращалась. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за каждый месяц, всего <данные изъяты> рублей и возложить обязанность на него по возврату трудовой книжки. В настоящее время работает у ИП Э с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Петров Л.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец была принята в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в <данные изъяты>, был заключен срочный трудовой договор, срок договора истек. При заключении трудового договора второй экземпляр документа был вручен Батуре. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила техничка магазина № и сообщила, что магазин закрыт, просила приехать, так как на работу никто не вышел. Он начал искать продавцов, накануне должна была быть ревизия в магазине. На звонки никто не отвечал. Трудовую книжку Батуры он не видел, у него есть тетрадь, где фиксируется кадровая документация, в ней нет отметки о том, что истица сдавала трудовую книжку при трудоустройстве, при устройстве на работу и Батура и второй продавец П предъявляли копию свидетельства ИНН, паспорт и СНИЛС. В связи с отсутствием у него трудовой книжки, ему нечего вернуть истице при ее увольнении, в связи с чем нет оснований для взыскания с него денег, так как причинной связи с невозможностью для истицы устроиться на работу не имеется. После увольнения Батура примерно через месяц, в середине ДД.ММ.ГГГГ, стала просить у ответчика трудовую книжку, на что он сразу ей пояснил, что у него нет трудовой книжки. При этом Петров не предлагал Батура заполнить новую книжку и внести запись о ее работе. Просил отказать Батура в удовлетворении ее иска. Полагает, что Батура не работает, так как не желает этого делать, причина состоит не в отсутствии трудовой книжки.
 
        Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ИП Петрову на должность продавца (л.д. 7-8).
 
    Свидетель П пояснила, что вместе с Батура Т.И. работала в магазине, принадлежащем ИП Петрову Л.А. При устройстве на работу свидетель предъявила только свой паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовой книжки она Петрову не предъявляла. Батура свою трудовую книжку приносила. Приемом на работу занималась супруга ответчика П.Л.Н., которая с документов свидетеля сделала копии и подлинники вернула П Как поняла свидетель, трудовая книжка Батура осталась у П. для заполнения, по крайней мере, свидетель не видела, чтобы Батура забирала свою трудовую в день устройства на работу. Позже возник конфликт между П.Л.Н. и Батура Т.И., в результате чего истица и свидетель уволились с работы. В период работы они давали товары в долг под запись, П.Л.Н. заявила Батура, что не отдаст трудовую книжку, пока та не соберет и не вернет все долги. После увольнения П желает работать только в паре с Батура Т.И., поэтому они обе не могут устроиться на работу из-за отсутствия у Батура трудовой книжки, звонят по телефонам, указанным в объявлениях о трудоустройстве, конкретного письменного заявления о принятии на работу никуда не подавали, письменного отказа в принятии на работу не получали.
 
    Суд отмечает, что свидетелем достоверно не подтвержден факт передачи Батура Т.И. трудовой книжки при устройстве на работу к ИП Петрову.
 
    В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
 
    Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
 
    Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 "О трудовых книжках".
 
    Как установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств выдачи трудовой книжки истцу, ответчик не отрицал, что не выдал трудовую книжку Батура Т.И. после ее увольнения.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают определенный порядок действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, а также указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, поданного в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки (дубликата).
 
    Удовлетворяя требования Батура Т.И. о возложении обязанности на ответчика по выдаче трудовой книжки, суд исходит из того, что ответчиком ИП Петровым Л.А. допущено нарушение названных положений ТК РФ, поскольку после увольнения Батура Т.И. не направил ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо сообщение о ее утрате, то есть задержал выдачу работнику трудовой книжки.
 
    Суд полагает, что работодатель не лишен возможности заполнить бланк новой трудовой книжки и внести в нее запись о работе Батура Т.И.
 
    В части исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Батура Т.И., в связи с лишением ее возможности трудиться, суд отмечает, что с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. Батура не обращалась непосредственно к ИП Петрову Л.А. с заявлением о выдаче трудовой книжки и не представила суду доказательств, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало ей в дальнейшем трудоустроиться.
 
    В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.
 
    Каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Батура в поисках работы обращалась к другому работодателю и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, истицей не представлено.
 
    Для привлечения работодателя к материальной ответственности по статье 234 ТК РФ необходимо доказать причинно-следственную связь между совершенным им правонарушением и материальным ущербом работника.
 
    Однако, доказать связь между отсутствием трудовой книжки и отказом в трудоустройстве истица не смогла.
 
    Суду Батура Т.И. пояснила, что она утраченную трудовую книжку не восстанавливала, доказательств того, что ей отказывали где-либо в трудоустройстве на работу без трудовой книжки, которую должен был выдать ответчик, представить не может.
 
    Отказывая в удовлетворении требований Батура Т.И. о взыскании с ИП Петрова Л.А. среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за время незаконного лишения возможности трудиться, суд исходит из того, что истец не имела волеизъявления устроиться на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не предпринимала попыток к трудоустройству. Соответственно истцом не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять ее на работу, именно в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. При этом суд отмечает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства. Как пояснила истица, в настоящее время она работает у ИП Э, при этом трудовой книжки у нее по ее словам, нет.
 
    Истица при обращении в суд была освобождена от отплаты пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, однако, ею оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.3), в связи с чем суд полагает возможным взыскать в ее пользу, а не в бюджет Тарского муниципального района данную сумму с ответчика, поскольку в бюджет данная сумма поступила еще ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Батура Т.И. к ИП Петрову Л.А. об обязании вернуть трудовую книжку и взыскании заработной платы удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Петрова Л.А. выдать трудовую книжку Батуре Т.И. с записью о периоде работы у ИП Петрова Л.А., в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Батура Т.И. к ИП Петрову Л.А. отказать.
 
    Взыскать с Петрова Л.А. в пользу Батура Т.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, путем подачи апелляционный жалобы через Тарский городской суд.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Согласовано