Решение от 08 октября 2014 года №2-525/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-525/14
 
РЕШЕНИЕ
 
                                            Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску СОАО «ВСК»  к Пашковскому П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
 
 
                                                            установил:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашковского П.А. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент ДТП был застрахован истцом по полису КАСКО. Во исполнение договора страхования за ремонт автомобиля ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С учетом износа заменяемых деталей стоимость  восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В пределах лимита, установленного Законом РФ «Об ОСАГО», а именно, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., ответственность несет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Пашковского П.А. - ЗАО «УралСиб». На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и суммы выплаты по ОСАГО (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца Агафонова И.Б., действующая на основании доверенности, не явилась,   извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в связи с наличием повреждений на дорожном полотне <АДРЕС> его автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стало сносить влево, к середине дороги, передние колеса двигались по встречной полосе движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. От удара автомобиль ответчика стало разворачивать вокруг своей      оси и он остановился  посередине дороги. Далее  из-за автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на полосу движения, по которой ранее двигался Пашковский,  неожиданно на большой скорости выехал двигавшийся за автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который произвел столкновение с остановившимся автомобилем ответчика.  Столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло на встречной для автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> полосе движения. Полагает, что в столкновении виноват водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, который не обеспечил безопасный скоростной режим, достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> и допустил выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение.
 
    Представитель ответчика Карев А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, доводы ответчика поддержал, полагал, что у страховой компании отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Кобозев И.В. в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он двигался по направлению из г. Сосногорск в г. Ухту. Было темное время суток. Перед его автомобилем на расстоянии 10-15 м двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, скорость была не более 60 км/ч, так как было ранее утро, час пик, плотные транспортные  потоки в обоих направлениях. Во время движения он увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигавшийся навстречу, занесло на встречную полосу движения, стало раскручивать вокруг своей оси и произошло столкновение <ОБЕЗЛИЧИНО> с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> отбросило вправо по ходу его движения, а  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> продолжил движение навстречу Кобозеву, раскручиваясь вокруг своей оси  посередине дороги. Кобозев И.В. принял решение попытаться избежать лобового столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, выехав на встречную полосу движения, так как автомобили, двигавшиеся за автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, остановились, и полоса для встречного движения была пуста. Он резко принял влево, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> своим корпусом повредил правую часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Автомобиль приобрел за 2 месяца до ДТП, повреждений он не имел, шины шипованные. Автомобиль был отремонтирован <ОБЕЗЛИЧИНО>», оплату ремонта произвела страховая компания.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
 
    В судебном заседании свидетель  <ФИО3>, ст.инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, показал, что <ДАТА3> выезжал на место ДТП, опрашивал его  участников. На месте он увидел автомобили <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, имевшие повреждения. Инспекторы ДПС составили схему места ДТП, произвели осмотр места происшествия, так как на месте пострадал водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> Протокол осмотра и схема места ДТП составлены корректно,  в них правильно отражены расположение  транспортных средств и иные имеющие значение по делу обстоятельства. В частности, в протоколе осмотра отражено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> имел нешипованные шины. Повреждений дорожного полотна не имелось, о чем старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД был составлен отдельный акт технического состояния дороги. Дорога была хорошо расчищена, на момент осмотра посыпана песком. С краю обочин имелись снежные брустверы, справа по ходу движения автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> больше.  В дальнейшем при проведении проверки по факту ДТП и получения травм <ФИО4> изымалась запись  видеорегистратора автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. После просмотра видеозаписи стало очевидно, что водитель Кобозев И.В. выдерживал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью движения транспортного потока, не более 60 км/ч, однако предусмотреть, что на его полосу движения на большой скорости выскочит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, он не мог. Действия водителя Кобозева И.В., предпринявшего попытку уйти от лобового столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> на встречную полосу движения являются правильными, поскольку данные действия позволили избежать большего ущерба от столкновения, в том числе, избежать причинение вреда  жизни и здоровью водителя. Нарушений правил дорожного движения, в том числе, нарушений скоростного режима или несоблюдение безопасной дистанции со стороны водителя Кобозева И.В. в ходе проверки не установлено, принимая во внимание, что столкновение произошло ранним утром, в час пик, при наличии плотного потока транспортных средств в обоих направлениях.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо Кобозева И.В., исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
 
       В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
       В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР> 11 регион застрахован истцом по полису  КАСКО, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ДАТА6> истцом на счет <ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Из материалов проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Ухте, следует, что <ДАТА3> в 08:01 <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион под управлением <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР> под управлением Кобозева И.В., и  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион под управлением ответчика. <ДАТА3> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснения водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> от <ДАТА3>  следует, что он двигался со скоростью около 50 км/ч, <АДРЕС> перед его автомобилем поперек дороги неожиданно встал двигавшийся навстречу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, с которым произошло столкновение. Из объяснения водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>  Кобозева И.В., данного им при проведении проверки по факту  ДТП, следует, что он двигался со скоростью 45 км/ч по своей полосе движения за автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. В районе АЗС он увидел, что по их полосе движения  навстречу движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который через несколько секунд совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. От удара <ОБЕЗЛИЧИНО> стало разворачивать и <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил столкновение с его автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР>. Ответчик в объяснении от <ДАТА3> указал, что двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> в сторону <АДРЕС>, неожиданно переднюю часть его автомобиля стало сносить к середине дороги и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> продолжил движение  поперек дороги посередине проезжей части. После этого произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, отчего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> стало разворачивать на дороге и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Двигался со скоростью около 60 км/ч.
 
    В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.  57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами.
 
    Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.
 
    Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007 г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба застрахованному транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, является водитель Пашковский П.А. Данный вывод суд основывает на представленной записи видеорегистратора, зафиксировавшей неконтролируемое водителем движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с вращением автомобиля вокруг своей оси по ширине дороги на большой скорости навстречу автомобилю Кобозева И.В., пояснениях третьего лица, данных им в судебном заседании, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, данных при проведении проверки, акте обследования автомобильной дороги от <ДАТА3>, согласно которому недостатков дорожного полотна не выявлено, а также показаниях инспектора ГИБДД ОМВД по г. Ухте о том, что у водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствовала возможность избежать столкновения и его выезд на встречную полосу носил вынужденный характер.
 
    При этом суд принимает во внимание, что пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> после столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> остановился посередине дороги и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> не должен был выезжать на встречную полосу движения, явно противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано  движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на большой скорости навстречу <ОБЕЗЛИЧИНО> с раскручиванием вокруг своей оси после столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также противоречат  и объяснению ответчика, имеющемуся в материалах проверки, в котором ответчик указывал, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> после столкновения стало разворачивать и он задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что вина в столкновении с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком не оспаривалась.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе, отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,  несоблюдение водителем Кобозевым И.В. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и скоростного режима, а также наличие повреждений дорожного полотна. Суд принимает во внимание и тот факт, что несоблюдение скоростного режима и необходимой  дистанции, обеспечивающих  безопасное движение на дороге, со стороны водителя  Кобозева И.В. не было установлено сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Ухте при проведении проверки по факту происшествия.
 
    Суд рассматривает дело по существу исходя из представленных сторонами доказательств. 
 
    Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и полагает, что страховая компания в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требовать возмещения произведенной страховой выплаты.
 
    Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА8>, величина износа заменяемых деталей составляет 2,45 %. Согласно заказ-наряду от <ДАТА9>, акту выполненных работ, акту сдачи-приемки выполненных работ,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Стоимость заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (позиции в заказ-наряде с 1 по 21), с учетом износа заменяемых деталей (2,45 % ) стоимость заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумма износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Размер восстановительного ремонта автомобиля, процент износа заменяемых деталей ответчиком и его представителем фактически не оспаривались.
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. стоимость ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сумма износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195,199 ГПК РФ,  суд
 
 
                                                            РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Пашковского П.А. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации  сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда, 13 октября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Е.В.Аксютко