Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-525/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года г. Тулы
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Бабкине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2014 по иску Бриль Л.Н. к Шатрову В.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Бриль Л.Н. обратилась в суд с иском к Шатрову В.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что в период с <дата> по <дата> она проработала в должности главного врача ГУЗ <данные изъяты> и <дата> вынуждена была уволиться по собственному желанию в связи с поступившей в компетентные органы жалобой ответчика. В период ее работы, <дата> в ГУЗ <данные изъяты> был доставлен Шатров В.С., которому по жизненным показаниям была необходима установка кардиостимулятора, и в этот же день ему был установлен временный кардиостимулятор. Шатрову В.С. разъяснялось, что лечение бесплатное, в том числе и установка кардиостимулятора. Дочери Шатрова В.С. – Шатровой Н.В. был выдан список производителей кардиостимуляторов с указанием названий, марок, стоимости. Шатров В.С., не пожелав воспользоваться имеющимися в больнице бесплатными кардиостимуляторами, заказал кардиостимулятор стороннему поставщику и <дата> ответчику был имплантирован выбранный им импортный двухкамерный кардиостимулятор. Она Шатрова В.С. не видела, с ним не общалась, не имела никакого отношения ни к выбору им кардиостимулятора, ни к проведенной операции.
<дата> Шатровым В.С. на Интернет-сайте <данные изъяты> опубликовано адресованное истцу обращение, в котором ответчик требует объяснить, почему ему не поставили кардиостимулятор отечественного или импортного производства из тех, что были в наличии в больнице, а «заставили» отдать последние деньги на покупку кардиостимулятора, а также просил ее (Бриль Л.Н.) вернуть ему заплаченные им за кардиостимулятор <данные изъяты> рублей. В период с <дата> по <дата> на данное письмо в сети «Интернет» отреагировало несколько человек, при этом некоторые комментарии были оскорбительного характера. Опубликованное в сети «Интернет» письмо Шатрова В.С. порочит ее честь, достоинство и врачебную репутацию.
Просила суд возложить на Шатрова В.С. обязанность опубликовать на Интернет-сайте <данные изъяты> заявление, опровергающее его заявление от <дата> в адрес Главного врача <данные изъяты>. Взыскать с Шатрова В.С. в ее пользу моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бриль Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что опубликованное в сети «Интернет» письмо на ее имя, было также Шатровым В.С. подано <дата> на ее имя в ГУЗ <данные изъяты>, в результате чего ею была проведена проверка и истребованы у соответствующих специалистов и медсестер объяснения.
Представитель истца Бриль Л.Н. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что резонанс письма Шатрова В.С., опубликованного в Интернете, имел отрицательные отзывы. Считает, что изложенные в письме фразы «прошу Вас … вернуть деньги» являются порочащими честь, достоинство Бриль Л.Н., у которой никогда не было нареканий по работе. Ввиду наличия данного письма и возникшей ситуации Бриль Л.Н. было предложено уволиться по собственному желанию.
Ответчик Шатров В.С. исковые требования не признал, пояснив, что <дата> он письменно обращался на имя главного врача Бриль Л.Н. и его обращение свидетельствует лишь о том, чтобы главный врач как руководитель разобралась в сложившейся ситуации, связанной с проведением ему операции по установлению платного кардиостимулятора, который необходимо было приобрести и за который он заплатил <данные изъяты> рублей, тогда как ему не сказали, что в больнице имелись в наличие и должны были быть установлены бесплатно необходимые для него кардиостимуляторы. Не он, а его дочь – Шатрова Н.В. обращалась также с жалобой в министерство здравоохранения по данному факту. В сети «Интернет» свое обращение он не выкладывал, так как не умеет в силу престарелого возраста пользоваться Интернетом.
Представитель Шатрова В.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шатрова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вины ее отца Шатрова В.С. нет в том, что каким-то образом в сети «Интернет» оказалось его обращение на имя главного врача по вопросу установки ему импортного кардиостимулятора за его деньги. Тем более нет его вины в наличии каких-то отзывов на данное письмо в сети «Интернет». Также пояснила, что данное письмо к увольнению Бриль Л.Н. не имеет отношения, поскольку было опубликовано в Интернете после ее увольнения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст.23). Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.
Согласно ч.5,8,9 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом
Судом установлено, что <дата> в ГУЗ <данные изъяты> был доставлен Шатров В.С., которому в этот же день был установлен временный электрокардиостимулятор. <дата> Шатрову В.С. был имплантирован импортный кардиостимулятор, приобретенный за его личные средства.
<дата> Шатровым В.С. на имя главного врача ГУЗ <данные изъяты> Бриль Л.Н. написано письмо, в котором он просит разобраться в создавшейся ситуации по факту установки ему на платной основе импортного кардиостимулятора и вернуть ему деньги, оплаченные за данный кардиостимулятор, которые, по его мнению, у него не должны были требовать.
Из материалов дела также следует, что на Интернет-сайте <данные изъяты> <дата> было опубликовано письмо от имени Шатрова В.С. на имя главного врача <данные изъяты> Бриль Л.Н. аналогичное по содержанию указанному обращению Шатрова В.С. от <дата>. Между тем, доказательств распространения именно ответчиком данного обращения, суду стороной истца не представлено.
П.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно ч.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии сч.1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Анализируя содержания указанных истцом фраз, изложенных ответчиком в своем письменном обращении от <дата>, их содержательно-смысловой направленности в целом, суд приходит к выводу о том, в данных фразах содержится субъективное мнение ответчика и не содержатся какие-либо конкретные факты, касающиеся непосредственно личности истца, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию, в связи с чем, у истца не имеется оснований требовать судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Более того, ответчик Шатров В.С. обращался к истцу, как вышестоящему должностному лицу с предложением рассмотреть его жалобу на высоком профессиональном уровне, дать оценку действиям лиц, которые находятся в подчинении главного врача и сделать соответствующие выводы. Основанием к обращению послужило проведение ответчику операции по имплантации купленного за его же деньги электрокардиостимулятора.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, и требования Бриль Л.Н. о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Бриль Л.Н. к Шатрову В.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
Председательствующий
