Решение от 07 июля 2014 года №2-525/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-525/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
07 июля 2014 года г. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>
 
    с участием  представителя ответчика Ахуньяновой <ФИО> действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>;
 
             рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Исмаиловой <ФИО4> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении суммы ущерба,
 
             третье лицо - Нейфельд <ФИО5>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исмаилова <ФИО> обратилась  к мировому судье  с   вышеуказанным иском.
 
    Просит  взыскать  c    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в    свою  пользу материальный ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оплату  услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего <ДАТА3> между автомобилеммарки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим Нейфельд <ФИО> ипод его управлением  и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР> под управлением истца,  транспортному средству марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения.  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена оценка причинённого   истцу   ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>          В  соответствии         с  оценкой    ИП Ханова <ФИО> от <ДАТА> года, стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец    понес     расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  эксперта,  оплаты   услуг представителя.  Указанные  расходы    Исмаилова <ФИО>  считает также  подлежащими  взысканию  с   ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Представитель истца Исмаиловой <ФИО> - Ахуньянова <ФИО>., действующаяна основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, требования  поддержала,  обстоятельства,  изложенные  в  иске,  подтвердила.   На  удовлетворении     требований  настаивала. Пояснила о том, что по экспертизе УТС  ответчиком     перечислена     <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,    тогда  как  размер    утраты  товарной   стоимости      составил   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просила довзыскать разницу в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,      неустойку     с   момента      выплаты  в  неполном объёме      до    <ДАТА6>стоимость   проведённой  оценки,     компенсировать  причинённый   в  рамках     закона   о  защите  прав  потребителей    моральный   вред,  взыскать    понесённые   судебные  расходы. 
 
    Истица Исмаилова <ФИО> извещённая  в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явилась.   Суду   представила  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать в полном объеме. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выполняя условия договора страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчету № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА7> денежная сумма в размере <ДАТА>. Согласно результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости ТС  истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма была перечислена истцу <ДАТА6>. Таким образом, считают что в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения.
 
    Третье лицо, Нейфельд <ФИО> извещённый в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица. 
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3>автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з <НОМЕР>, принадлежащий Нейфельд <ФИО> и подего управлением  и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР> под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истицы   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з <НОМЕР>, причиненымеханические повреждения.
 
    Гражданская   ответственность Нейфельд <ФИО> застрахованаОАО «Страховая  группа  МСК»   (полис   ОСАГО    серии   ССС   <НОМЕР>
 
    Гражданская   ответственность    Исмаиловой <ФИО>  застрахована        ЗАО «СГ «УралСиб»   (полис  ОСАГО      серии   ССС № <НОМЕР>
 
    ЗАО «СГ «УралСиб»  выплачено  истцу     в  счёт  возмещения   ущерба    по акту  о  страховом  случае 04.03.2014 года - <ОБЕЗЛИЧЕНО>    по  поступившей       претензии <ДАТА>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей и  по  результатам     судебной    экспертизы        по определению  величины  утраты  товарной     стоимости  автомобиля <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Тем  самым  наступившее  событие   признано  страховым случаем.       
 
    Изложенные   обстоятельства   подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона от 25.04.2002 N40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта, тем  самым  воспользовался   правом,    закреплённым       в    п.   7   ст.   12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно отчету об оценке рыночной   стоимости   права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля  ИП Ханова <ФИО>. от <ДАТА>года № <НОМЕР> стоимостьуслуг     восстановительного   ремонта         автомобиля         марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.17-32).Согласно заключению о утрате товарной стоимости №<НОМЕР> от <ДАТА> г.автомобиля  марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР>  величина  утраты  товарной   стоимости     составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (л.д. 24).   
 
    При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», была назначена    и    проведена  автотовароведческая      экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> величинаутраты товарной стоимости составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    С результатами   заключения эксперта  представитель    истца - Ахуньянова <ФИО>. всудебном   заседании      согласилась.  Возражений от ответчика  ЗАО «СГ «УралСиб»  по делу не поступило.
 
    Между   тем,    ЗАО «СГ «УралСиб» <ДАТА> года перечисленоистцу         <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,  тогда  как       величина    УТС  составляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Таким  образом.  разница  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   которые  подлежат  взысканию    с   ответчика.   
 
    Согласно  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С  целью обращения   с   иском   в  суд     истец  понёс      расходы   по оплате     оценки    стоимости  восстановительного   ремонта     автомобиля     в       <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей  (л.д. 16).  Указанная   сумма,   являясь  понесённым истцом    убытком,      подлежит  взысканию  с  ответчика.
 
    Доводы          истца       и  его  представителя   нашли своё  подтверждение в суде.
 
    В соответствии с.п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ,    отражённым  в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтоподтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).
 
    Таким  образом,  неустойка  подлежит  начислению  за период с 05.03.2014 годапо    день  оплаты   в    полном  объёме   разницы    стоимости    восстановительного  ремонта  и  стоимости  проведённой  оценки,  т.е. по <ДАТА6>.Размер неустойки составляет      <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   из  расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Заявленный  размер   неустойки  суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  в   связи  с   чем,  руководствуясь       ст.   333  ГК РФ,   уменьшает        настойку   до     <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1 000  рублей Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ЗАО «СГ «УралСиб» не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     Исмаиловой <ФИО>   тогда   как     претензия   была   направлена     в  ЗАО «СГ «УралСиб» и  ими  получена,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ЗАО «СГ «УралСиб», исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  размере       <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  в   пользу   потребителя  Исмаиловой <ФИО>  из  расчёта <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истицей Исмаиловой <ФИО>  понесены   расходы  по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 7). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования    Исмаиловой <ФИО> в части  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Итого,  в   общей  сумме         <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Исмаиловой <ФИО4> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении суммы ущерба -   удовлетворить частично.
 
    Взыскать    с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»    в   пользу Исмаиловой <ФИО10> всчёт   утраты  товарной  стоимости  автомобиля  -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;   в счет понесенных убытков по оплате  стоимости  оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации   морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»   государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья <ФИО11>