Решение от 09 июня 2014 года №2-525/2014

                                            Дело № 2-525/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                  г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Пойда А.Н.,
 
    при секретаре Малыгиной А.А.,
 
    с участием представителя заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе – Некрасова Ю.А., действующего на основании доверенности №от Д.М.Г.года, представителя заинтересованного лица Форак Е.С., действующей на основании ордера №от Д.М.Г.года, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Шкарлуханова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Колпашевском районе Томской области об ограничении на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Плютовой Н.С..
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе обратилось в суд с заявлением об ограничении на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Плютовой Н.С..
 
    В обоснование требований в заявление указано, что индивидуальный предприниматель Плютова Н.С. зарегистрирована Д.М.Г.в ГУ - Управлении Пенсионного фонда в РФ в Колпашевском районе Томской области в качестве плательщика страховых взносов, не уплачивает своевременно и в полном объеме страховые взносы. В соответствии со ст.20 ФЗ от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Начальником ГУ - УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области принято решение в форме соответствующего постановления от Д.М.Г.№о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя Плютовой Н.С. в сумме за 2013 год. Данное постановление от Д.М.Г.направлено в отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Д.М.Г.для исполнения в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава – исполнителя от Д.М.Г.возбужденно исполнительное производство №, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления. Однако, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.
 
    Представитель заявителя Некрасов Ю.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявлении настаивал по основаниям в нем указанным, дополнительно пояснил, что до сегодняшнего дня задолженность по страховым взносам в размере индивидуальным предпринимателем Плютовой Н.С. не уплачена. Полагает, что временное ограничение на выезд из РФ является мерой, которая позволит исполнить требования исполнительного документа.
 
    Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Плютова Н.С. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меры к ее извещению, направлены повестки по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в заявлении. Однако повестки вернулись в суд с указанием отделения связи «истек срок хранения». Установить иное место нахождения должника не представилось возможным, не смотря на предпринятые судом меры.
 
    Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г.на основании ст. 50 ГПК РФ по настоящему делу в качестве представителя заинтересованного лица Плютовой Н.С. назначен адвокат – Форак Е.С.
 
        Представитель заинтересованного лица – адвокат Форак Е.С., в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом доказательств не представила.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шкарлуханов А.А. в судебное заседание не возражал против удовлетворения заявления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава –исполнителя суд пришел к следующему.
 
    Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.
 
    В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.
 
    Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. При этом по смыслу ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Из представленных материалов следует, что Плютова Н.С., согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в ГУ – Управлении Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в качестве плательщика страховых взносов Д.М.Г..
 
    Начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области от Д.М.Г.в отношении Плютовой Н.С. вынесено постановление о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от Д.М.Г.№и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в размере неуплаченных сумм в Пенсионный фонд РФ в размере , в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере , в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере .
 
    Согласно постановлению от Д.М.Г.года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбужденно исполнительное производство №, в отношении Плютовой Н.С. Предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере . Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Копию данного постановления Плютова Н.С. получила Д.М.Г., о чем ею собственноручно указано в постановлении.
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа, Плютовой Н.С., добровольно не исполнены.
 
    В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании доказательств погашения задолженности по исполнительному документу, постановлению от Д.М.Г.№, как самой Плютовой Н.С., так и ее представителем не представлено, так же и не представлено доказательств невозможности оплаты задолженности.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Плютовой Н.С. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства. Кроме того в материалах дела также не усматривается наличие (либо отсутствие) уважительных причин, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из РФ, является соразмерной допущенному ею нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Колпашевском районе Томской области об ограничении на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Плютовой Н.С., удовлетворить.
 
        Установить Плютовой Н.С., , зарегистрированной по адресу , временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №от Д.М.Г.года, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области от Д.М.Г.года.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
    Судья: А.Н. Пойда
 
    Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..
 
         Судья: А.Н. Пойда