Решение от 31 июля 2014 года №2-525/2014

    Гр. дело № 2-525/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                                                                                           г. Бабаево
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
        председательствующего судьи Андреевой С.А.,
 
        при секретаре
 
        с участием: истца Воеводиной Т.О.,
 
                ответчика Махова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Т.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Махову В.Н. об отмене мер по обеспечению иска,
 
установил:
 
        Воеводина Т.О. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства она приобрела у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. При постановке на учет его в органах ГИБДД ей сообщили, что на автомобиль наложен арест определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку автомобиль на момент вынесения определения суда Махову В.Н. не принадлежал. Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный автомобиль ФИО7 приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> которое являлось собственником данного автомобиля. После подписания с ней договора купли - продажи, ФИО7 предал ей автомобиль, ключи зажигания и ПТС. На момент заключения договора купли-продажи данное транспортное средство не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом спора третьих лиц. Она является законным собственником указанного автомобиля. Арест был наложен на имущество, которое Махову В.Н. не принадлежало. Просит суд отменить определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, снять арест на автомобиль <данные изъяты>
 
    Исковые требования истец поддержала, пояснила аналогично исковому заявлению, уточнила, просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль.
 
    Ответчик Махов В.Н. исковые требования признал, пояснил, что он заключал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК»), на заемные денежные средства он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которому были причинены механические повреждения, и он не подлежал восстановлению. Его автомобиль был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано страховой компании, в соответствии со страховым актом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму страховая компания должна была перечислить в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения кредита. До настоящего времени страховая компания не сделала этого, он обратился в суд и вышеуказанная сумма взыскана со страховой компании.
 
    Представитель ответчика-Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО7 в судебное заседание не явились. Судебная повестка, направленная в адрес ООО <данные изъяты> возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». ФИО7 о слушании дела извещен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель УФССП по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
    Начальник отдела судебных приставов по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области ФИО4 полагал решение на усмотрение суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения-наложение ареста на имущество Махова В.Н.- легковой автомобиль. Махов В.Н. пояснил, что автомобиль он передал в ООО <данные изъяты> В ГИБДД было направлено постановление о запрете проводить регистрационные действия в отношении автомобиля. Больше исполнительных документов в отношении Махова В.Н. не поступало.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Маховым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Махову В.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
 
        В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Маховым В.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества № №, согласно которому, залогодатель Махов В.Н. предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Бабаевский районный суд с иском к Махову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило вынести определение о наложении ареста на заложенное имущество.
 
    Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ответчику Махову В.Н. автомобиль, модели <данные изъяты> запретив распоряжение имуществом в любой форме, в том числе, продавать, дарить, закладывать и обременение любыми правами третьих лиц, выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
 
    Вышеуказанный автомобиль был застрахован Маховым В.Н. в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием по акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Маховым В.Н. страховой компании, в соответствии со страховым актом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, Махов В.Н. отказался от права собственности на автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО7 был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль приобрел ФИО7
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортное средство у ФИО7 приобрела Воеводина Т.О.
 
    Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. После подписания с Воеводиной Т.О. договора купли - продажи, ФИО7 предал ей автомобиль, ключи зажигания и паспорт транспортного средства.
 
    ООО «Русфинанс Банк» не ходатайствовало об обращении взыскания на заложенное имущество при вынесении судом решения, поэтому решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ с Махова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание на автомобиль не обращено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПКРФ, суд
 
                                решил:
 
    Исковые требования Воеводиной Т.О. удовлетворить.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, <данные изъяты>, примененные определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения    в окончательной форме, то есть с 05 августа 2014 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области
 
    Копия верна
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области                 С.А. Андреева
 
    Справка
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.
 
    Судья                                            С.А. Андреева