Решение от 30 апреля 2014 года №2-525/2014

    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск
 
30 апреля 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием представителя истца Жданова Е.А. Панова С.С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2014 по иску
 
    Жданова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
 
    Так Жданов Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости (УТС) и расходов на оплату услуг по их оценке.
 
    Кроме того, Жданов Е.А. просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца Жданова Е.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, под управлением Малькевича И.В., чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована ООО «Росгосстрах», и по вине Малькевича И.В., и <данные изъяты>, под управлением Жданова Е.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Жданова Е.А. причинен ущерб.
 
    Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Малькевича И.В. ООО «Росгосстрах» выплатил Жданову Е.А. страховое возмещение только в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо на его стороне Малькевич И.В. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Жданова Е.А. - не предоставили.
 
    Так как судом установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Жданову Е.А. причинен при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Малькевич И.В., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспорта, вследствие чего допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Жданову Е.А. и под его управлением.
 
    В результате ДТП принадлежащий Жданову Е.А. автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истца был причин материальный ущерб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.
 
    Так как вина Малькевича И.В. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Жданову Е.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного имуществу.
 
    Из представленных стороной истца отчетов № об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю, и об определении дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, выполненных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Жданову Е.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, а дополнительная УТС – <данные изъяты>, а всего имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: отчеты № об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю, и об определении дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства считает их достоверными, в связи с тем, что указанные отчеты оценщика выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу, и Акту осмотра транспортного средства, выполненному <данные изъяты> по заказу страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Жданову Е.А. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил, а именно, не предоставил достоверных доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>
 
    Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах, как следует из объяснений стороны истца и акта о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, то есть не возмещенный ответчиком ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова Е.А.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из объяснений стороны истца и акта о страховом случае, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ а ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя лишь частично ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд, исходя из того, что иск Жданова Е.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в размере <данные изъяты> 91 коп., считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в заявительном порядке в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.
 
        Истец Жданов Е.А. письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые, как следует из доверенности и договора поручения, истцом реально понесены.
 
        Суд, исходя из сложности и времени рассмотрения дела, в том числе из количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова Е.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова Е. А. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.
 
    ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.