Решение от 04 апреля 2014 года №2-525/2014

    Дело № 2-525/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Вараевой А.М., Амельянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Вараевой А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от хх.хх.хх года в размере ... руб. (основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка – ... руб.), расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ... от хх.хх.хх года на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ... года выпуска идентификационный номер ... номер двигателя ..., определив его начальную продажную стоимость ... руб. Реализацию предмета залога произвести путём продажи с публичных торгов.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что ответчик Вараева А.М., являясь заёмщиком по кредитному договору, заключённому ... года с Банком «Монетный дом», ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, с хх.хх.хх года совсем перестала вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом. В связи с уступкой прав требования к их обществу перешло право требования к Вараевой А.М. в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» Устинов А.Н., действующий на основании доверенности (л. д. 50), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Амельянова А.В., привлечённого к участию в деле хх.хх.хх года (л. д. 62) – Мишура П.Ю., действующий на основании доверенности (л. д. 117), в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив о том, что его доверитель приобрёл спорный автомобиль не зная о том, что он находится в залоге, поэтому Амельянов А.В. является добросовестным приобретателем, кроме того считает, что не заключение отдельного договора о залоге влечёт недействительность залога, также считает недействительным договор уступки прав требований, в связи с чем к истцу не перешло право требования по кредитному договору, заключённому с Банком «Монетный дом».
 
    Ответчик Вараева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 128, 129, 130).
 
    Ответчик Амельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 121).
 
    Представитель третьего лица Банка «Монетный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 127).
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.
 
    Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года между Банком «Монетный дом» (Банк) и Вараевой А.М. (Заёмщик) заключён кредитный договор № ... с условием о залоге, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит на приобретение автомобиля марки ... в размере ... руб. на срок до ... года под ... % годовых (л. д. 19-21).
 
    Во исполнение условий кредитного договора Банк произвёл выдачу заёмных денежных средств в размере ... руб. путём перечисления их на счёт заёмщика, открытый в банке, а заёмщик обязалась исполнять обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и оплате услуг Банка по расчётно-кассовому обслуживанию ежемесячными платежами согласно графику платежей (л. д. 22, 23, 24).
 
    Согласно пункту 1.5. кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по договору, Банк вправе взимать штраф в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы.
 
    Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и оплате услуг Банка по расчётно-кассовому обслуживанию обеспечено залогом (пункт 2.1. договора), предметом которого является транспортное средство автомобиль марки ... (приложение 1 к договору). Кредитным договором предусмотрен залог на предмет залога в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ (л. д. 21, 30).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств, обеспеченных залогом, Банк вправе требовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и платы за услуги банка по рассчётно-кассовому обслуживанию.
 
    Заёмщик по кредитному договору Вараева А.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с хх.хх.хх года вообще не исполняет свои обязательства по возврату кредита, у неё образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойки по состоянию на хх.хх.хх года в размере ... руб.
 
    До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.
 
    Судом также установлено, что согласно договору № ... уступки прав требования (цессии) от хх.хх.хх года права требования к физическим лицам, в том числе к Вараевой А.М., по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключённых кредитных договоров, а также права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении № 1, по результатам проведения хх.хх.хх года открытых торгов имуществом банка «Монетный дом» перешли к в полном объёме к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (л. д. 25-26, 27-29).
 
    Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности Вараевой А.М. по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх года составляет ... руб., из них: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка на просроченный основной долг в размере ... руб. (л. д. 17-18).
 
    Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.
 
    Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком Вараевой А.М. не представлено, размер задолженности не оспорен, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Вараевой А.М. задолженности в размере ... руб.
 
    С Вараевой А.М. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому с ответчика Вараевой А.М. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ... руб.
 
    В судебном заседании также установлено, что Вараева А.М. в нарушение пункта 3.5. кредитного договора с условием залоге, предусматривающего запрет заёмщика отчуждать заложенное имущество и обременять имущество иным способом без согласия Банка, произвела отчуждение залогового автомобиля Амельянову А.В., который в настоящее время и является собственником спорного автомобиля (л. д. 49). Факт приобретения Амельяновым А.В. спорного автомобиля также подтвердил в судебном заседании свидетель С.М.П.
 
    В силу части 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком Вараевой А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.
 
    Доводы представителя ответчика Амельянова А.В. о том, что его доверитель не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является залоговым, и что он является добросовестным приобретателем, судом не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на иное толкование закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.
 
    В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (в редакции Закона от 30 декабря 2008 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно части 2 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.
 
    В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьёй 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
 
    В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Следовательно, право залогодержателя на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Поскольку в договоре не предусмотрено иное, то в силу прямого указания закона новый собственник заложенного транспортного средства – Амельянов А.В. с момента его приобретения принял на себя все права и обязанности залогодателя.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку договором залога по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля определена в ... руб., а сторонами данная стоимость не оспорена, то суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в ... руб.
 
    Доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика Амельянова А.В. о том, что не заключение отдельного договора о залоге влечёт недействительность залога, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Поэтому суд полагает, что кредитный договор от хх.хх.хх года, содержащий в себе условия как собственно кредитного договора, так и условия о залоге должен быть отнесён к смешанному договору. Кроме того само название договора «Кредитный договор с условием о залоге» свидетельствует об этом.
 
    Что касается доводов представителя ответчика Амельянова А.В. о том, что договор уступки прав требований является недействительным, в связи с чем к истцу не перешло право требования по кредитному договору, заключённому с Банком «Монетный дом», то суд находит их не состоятельными. Из текста договора уступки следует, что при его заключении сторонами достигнуты и соблюдены все его существенные условия, также полно расписан предмет договора, содержащий в себе полный перечень передаваемых цессионарию прав требований (л. д. 25-26, 27-29).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Вараевой А.М., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ... (филиал в г. Челябинске по ул. ..., г. Челябинск, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    задолженность по кредитному договору № ... от хх.хх.хх года в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 61 коп.
 
    Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ... от хх.хх.хх года на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ... года выпуска идентификационный номер ... номер двигателя ..., принадлежащий Амельянову А.В., определив его начальную продажную стоимость ...) руб.
 
    Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова