Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 2-525/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-525/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. НальчикМировой судья судебного участка № 9 г. Нальчика Будаева З.А.,
с участием представителя истца участвующей в судебном заседании по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Чеченовой А.Х., заверенной директором <ФИО1>,
при секретаре Пшиховой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эконова» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») к <ФИО2> о взыскании задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов и возмещении судебных расходов, -
у с т а н о в и л:
Истец в лице ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в суд с иском к Каранашевой В.А. о взыскании задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов и возмещении судебных расходов, мотивируя следующим. Каранашева В.А. является абонентом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на протяжении длительного времени не выполняет обязательств по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5810 рублей 09 копеек, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>
Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму долга в размере 5810 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца, уточнила исковые требования, уменьшив их размер, указала, что ошибочно в сумму задолженности по коммунальным услугам была включена сумма задолженности ранее взысканная по решению суда от <ДАТА5> в размере 1240 рублей 80 копеек за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>, в связи с чем, просила изменить размер исковых требований, взыскав с ответчицы сумму задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов в размере 4569 рублей 29 копеек за период с <ДАТА7> по <ДАТА>од и возместить оплаченную при подачи иска госпошлину, от остальной части иска отказалась.
Ответчик Каранашева В.А. будучи надлежащим образом, извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, возражений по иску не представила. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки. В связи с изложенным, и на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает измененные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета <НОМЕР> абонента Каранашевой В.А. проживающей в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА8>а за ним числится задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 5810 рублей 09 копеек (л.д.7). Данных о погашении задолженности в полном объеме за указанный период не имеется.
В ходе судебного заседания судом были исследованы документы, которые свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существуют публичные договоры на 2010, 2011 и 2012 годы, опубликованные в средствах массовой информации в установленном порядке и заключенные в соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ.
Исследованные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что в соответствие с протоколом общего собрания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> были внесены изменения в наименовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес, и утверждена новая редакция устава общества.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА11> была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.13).
Поскольку изменения были внесены только в части наименования, изменения юридического адреса, утверждения новой редакции Устава общества, а условия публичного договора остались прежними, за исключением изменения наименования, ценам и расчетам, которые действуют с <ДАТА12>
Таким образом, между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключаемый сторонами в соответствии со ст. 426 ГК РФ.
Тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов ежегодно утверждаются решением <АДРЕС> городского совета местного самоуправления и, в соответствии с данными тарифами производилось начисление платы за данный вид услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, регулируемые статьями 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ, правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании представитель истца, уточнила исковые требования, уменьшив их размер, указала, что ошибочно в сумму задолженности по коммунальным услугам была включена сумма задолженности ранее взысканная по решению суда от <ДАТА5> в размере 1240 рублей 80 копеек за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>, в связи с чем, просила изменить размер исковых требований, взыскав с ответчицы сумму задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов в размере 4569 рублей 29 копеек за период с <ДАТА7> по <ДАТА>од и возместить оплаченную при подачи иска госпошлину, от остальной части иска отказалась.
Таким образом, измененные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вывозу ТБО в размере в размере 4569 рублей 29 копеек за период с <ДАТА7> по <ДАТА>од являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13>, имеющейся в деле (л.д.9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Каранашевой В.А. о взыскании задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Каранашевой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за период с <ДАТА14> по <ДАТА8>а, судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 4969(четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья З.А. Будаева
