Решение от 17 июля 2014 года №2-525/2014

Дело № 2-1447/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                     Лисицком М.В., Ермаковой Н.М.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н., истца Чистюхиной М.И. и ее представителя Панкина К.А. (доверенность от 21.11.2013г.), представителя ответчика ООО КПП «Сервис» в лице директора Габаева А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистюхиной М.И. к ООО КПП «Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чистюхина М.И. с 17.07.1992 года работала в ООО КПП «Сервис» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор с ней заключен 27.09.2010 года. Приказом от 24.04.2014г года Чистюхина М.И. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).
 
    Оспаривая правомерность прекращения трудовых отношений и, ссылаясь на нарушение работодателем установленного порядка увольнения, Чистюхина М.И. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, в котором с учетом увеличений заявленных требований (т.1 л.д.142) просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО КПП «Сервис» с 24.04.2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.04.2014 года по 17.07.2014 года в размере (информация скрыта) руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб.
 
    В судебном заседании истец Чистюхина М.И. и ее представитель Панкин К.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей Ю.В.., М.А.., и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с трудовым законодательством (ст. 22 ТК РФ), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. При этом работодатель, реализуя принадлежащие ему права, закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
 
    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиком, что Чистюхина М.И. с 17 июля 1992г. работала в ООО КПП «Сервис» в должности главного бухгалтера, трудовой договор с ней заключен 27.09.2010 года (т.1 л.д.12-15).
 
    Приказом от 25 декабря 2013г. она была уволена по п.9 ст. 81 ТК РФ. Однако, решением Белгородского районного суда от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 03.06.2014г., Чистюхина М.И. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО КПП «Сервис» (гр.дело № 2-525/2014г. л.д.241-242,272-275).
 
    Во исполнение судебного акта по ООО КПП «Сервис» издан приказ от 20 февраля 2014г. об отмене приказа от 25 декабря 2013г. об увольнении Чистюхиной М.И. (т.2 л.д.125).
 
    На основании указанного приказа в этот же день в трудовую книжку Чистюхиной М.И. внесена запись о восстановлении ее на прежней работе (л.д.27).
 
    Приказом от 31 декабря 2013г. «Об изменении штатного расписания» сокращена должность главного бухгалтера с 03 марта 2014г и утверждено новое штатное расписании. При этом штат ООО КПП «Сервис» сократился лишь на одну единицу - должность главного бухгалтера, а должность заместителя главного бухгалтера сокращена не была. С данным приказом и штатным расписанием Чистюхина М.И. была ознакомлена под роспись 24 февраля 2014г. (т.2 лд.108,109).
 
    14 февраля 2014г. ответчик уведомил ОКУ Белгородский центр занятости об изменении штатного расписания с сокращением должности главного бухгалтера, согласно приказу от 31 декабря 2013г. (т.2 л.д.21-23).
 
    17 февраля 2014г. ответчиком издан приказ № (номер обезличен), которым предписано вручить истцу ряд документов, в том числе и уведомление о предстоящем сокращении, приказ от 31 декабря 2013г. «Об изменении штатного расписания» и штатное расписание с 03 марта 2013г. (л.д.14,13). Указанный приказ явился одним из оснований для издания приказа № (номер обезличен) от 24 апреля 2014г. об увольнении Чистюхиной М.И. в связи сокращением штата работников (т.2 л.д.118).
 
    Вместе с тем, как следует из приказа № (номер обезличен), изданного во исполнение упомянутого судебного акта, приказ об увольнении Чистюхиной М.И. отменен 20 февраля 2014г. (т.2 л.д.125), что в свою очередь свидетельствует о том, что 17 февраля 2014г. истица не являлась работником ООО КПП «Сервис». В тот время, как проведение мероприятий по сокращению штата и увольнению возможно только лишь с работниками предприятия.
 
    Довод ответчика о восстановлении истца на работе 17 февраля 2014г. со ссылкой на приказ (номер обезличен) от 17 февраля 2014г. (т.2 л.д.14) является несостоятельным и опровергается вышеупомянутым приказом от 20 февраля 2014г. (т.2 л.д.125), трудовой книжкой Чистюхиной, а также табелем учета рабочего времени (т.2 л.д.161-162), из которого следует, что Чистюхина М.И. именно с 20 февраля 2014г. приступила к работе.
 
    Издание работодателем приказа (номер обезличен) от 17.02.2014г. «О восстановлении на работу Чистюхиной М.И.» не свидетельствует о фактическом допуске истицы к работе и восстановлении ее в прежней должности, материалы дела не содержат акта приема-передачи дел по ведению бухгалтерского учета и иной документации Чистюхиной М.И. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица была допущена к работе с 17 февраля 2014г., ответчиком не представлено. Из материалов дела следует,что 14 марта 2014г. и 10 апреля 2014г.ответчик направлял истцу заказной корреспонденцией,уведомления о сокращении должности с 24.04.2014г.,в котором были предложены вакантныедолжности менеджера по продажам, обработчика рыбы, водителя и уборщика производственных помещений(т.2 л.д18,25).Получение которых не отрицалось истцомв судебном заседании иподтверждено почтовыми уведомлениями(т.2 л.д.20,26).
 
    Приказом № 40-у от 24 апреля 2014 года (т.2 л.д.118) Чистюхина М.И. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).
 
    Довод ответчика о том, что истцу в момент увольнения предлагались иные вакантные должности, со ссылкой на показания свидетеля М.А.., на уведомление от 24.04.2014г. (т.2 л.д. 24), в котором содержится предложение о другой должности, вакантной на момент увольнения, а также на акт от 24.04.2014г. (т.2 л.д. 198), согласно которому истица отказалась подписать уведомление с предложенными должностями, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. конкретно о том, предлагались ли ответчиком в день увольнения истцу имеющиеся вакантные должности, пояснить затруднился.
 
    Как следует из объяснений истца, в день увольнения 24 апреля 2014 года ответчиком каких-либо имеющихся вакантных должностей, ей не предлагалось. Указанное подтверждено воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью, носитель которой (оптический диск CD-R) по ходатайству стороны ответчика приобщен к материалам дела, и показаниями свидетеля Ю.В..
 
    Несмотря на то, что свидетель Ю.В. истцу приходится невесткой (супругой сына) оснований усомниться в правдивости показаний данного свидетеля, у суда нет, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.
 
    Так, согласно приказу № (номер обезличен) от 24 апреля 2014 года (т.2 л.д.118), основанием для его издания послужили приказ о внесении изменений в штатное расписание от 31.12.2013г. № (номер обезличен), уведомление о сокращении должности главного бухгалтера от 17.02.2014г., уведомления о сокращении должности с предложением другой работы от 14.03.2014г. и от 10.04.2014г. Однако указаний на уведомление от 24.04.2014г. с предложениями об имеющихся вакантных должностях, приказ не содержит.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать достоверными сведения, содержащихся в акте от 24.04.2014г. (т.2 л.д. 198), а равно, как и оснований считать, что ответчиком на момент увольнения истицы (24.04.2014г.) ей были предложены имеющиеся вакантные должности, на которые она могла претендовать в соответствии со своей квалификацией, у суда не имеется. В то время, как в соответствии с действующим трудовым законодательством предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Более того, согласно Положению о бухгалтерии, утвержденному (дата обезличена). директором ООО КПП «Сервис», и действующему на период проведения мероприятий по сокращению штата работников, увольнения истицы (т.2 л.д.186-191) главный бухгалтер назначается и освобождается от занимаемой должности приказом директора на основании решения общего собрания учредителей в соответствии с Уставом Общества (п.1.4).
 
    Так, протоколом Учредительного собрания от (дата обезличена). (т.2 л.д.5) продлен срок полномочий главного бухгалтера Чистюхиной М.И. на срок, предусмотренный уставом предприятия ООО КПП «Сервис» на 5 лет.
 
    Однако решения общего собрания учредителей, каковыми являются истец (49% долей) и директор общества Габаев А.Б. (51% долей), об освобождении Чистюхиной М.И. не имеется, что не отрицал в судебном заседании ответчик.
 
    Истцом в подтверждение довода о том, что сокращение должности главного бухгалтера в организации в действительности не имело место, представлены кассовые ордера от (дата обезличена)., от (дата обезличена)., от (дата обезличена). (т.1 л.д. 138-140), из которых усматривается, что данные документы помимо директора в графе «главный бухгалтер» подписаны Н.. В то время, как должность главного бухгалтера на даты подписания упомянутых документов сокращена.
 
    Судом учитываются и то, что работодателем (ответчиком по делу) неоднократно применялись в отношении истца дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение, которые судебными актами признавались незаконными (т.1 л.д.44-48,50-54, 56-59, гражданское дело № 2-525/2014г. л.д.272-275).
 
    Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-525/2014г. по иску Чистюхиной М.И. к ООО КПП «Сервис» о восстановлении на работе (л.д.232,250-253,269-270) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции 03.06.2014г., ни в апелляционной жалобе, поданной им на решение суда от 14.02.2014г. не указывалось, что приказом от 31.12.2013г. должность главного бухгалтера сокращена, и внесены изменения в штатное расписание.
 
    Анализ изложенных обстоятельств в совокупности с представленными истцом доказательствами свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к истцу и о формальном применении данного основания увольнения, поскольку при сложившихся между сторонами отношениях, действия ответчика направлены именно на увольнение истца, фактически сокращение как таковое не имело место быть. Принимая во внимание, что работодатель является более экономически сильной стороной в трудовых правоотношениях, суд расценивает его действия как злоупотребление своим правом, использующим сокращение штата работников для увольнения конкретного лица – истца по делу.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
 
    При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы и о восстановлении последней на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч.1 ст. 394 ТК РФ.
 
    Истцом представлен расчет (т.1 л.д.143), согласно которому размер утраченного заработка за время вынужденного прогула с 25 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года составляет (информация скрыта) руб.
 
    Расчет выполнен истцом математически верно, ответчиком не оспорен, поэтому берется судом за основу при определении подлежащего возмещению заработка.    
 
    Учитывая, что неправомерным действием работодателя нарушены трудовые права работника Чистюхиной М.И., её требование о взыскании компенсации морального вреда основано на ст.237 ТК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом степени вины ответчика, объема и характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, обстоятельства увольнения истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Чистюхиной М.И. к ООО КПП «Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
 
    Восстановить Чистюхину М.И. на работе в должности главного бухгалтера ООО КПП «Сервис» с 24 апреля 2014 года.
 
    Взыскать с ООО КПП «Сервис» в пользу Чистюхиной М.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.04.2014г. по 17.07.2014г. в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО КПП «Сервис» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта).
 
    Решение о восстановлении Чистюхиной М.И. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                     Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года.