Решение от 30 апреля 2014 года №2-525/2014

Дело № 2-525/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года город Сосногорск
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием представителя Задорина С.В. – Ланского И.Б., представителя ОАО «Молоко» - Морозова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина СВ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Молоко», Давыдову СА о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Задорин С.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми первоначально с иском к СОАО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Молоко», Давыдова С.А., изменения исковых требований, Задорин С.В. сформулировал исковые требования в следующей редакции. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – <скрытые данные> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, кроме того - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ОАО «Молоко», Давыдова С.А. просит взыскать в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине Давыдова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Молоко», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. СОАО «ВСК», с которым владельцем автомобиля ГАЗ 3309 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <дата обезличена> произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая без учета процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные> рублей, с учетом износа – <скрытые данные> рублей.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате в полном объеме, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные> рублей.
 
    Истец полагает, что с непосредственного причинителя вреда в счет возмещения убытков подлежит взысканию <скрытые данные> рублей, сумма превышающая страховое возмещение, необходимая для ремонта транспортного средства без учета его износа.
 
    Задорин С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Ланской И.Б. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Молоко» Морозов А.А. возражал против удовлетворения иска в части требований, превышающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, пояснил, что Давыдов С.А. является работником ОАО «Молоко», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ОАО «Молоко» автомобилем ГАЗ 3309 находясь при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Давыдов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Задорина С.В., Давыдова С.А., представителя СОАО «ВСК».
 
    Выслушав представителя истца, представителя ОАО «Молоко», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Задориным С.В. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов на <адрес обезличен> водитель Давыдов С.А. являясь работником ОАО «Молоко», управляя принадлежащим ОАО «Молоко» автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу, находившимся под его управлением автомобилем, Nissan Almera государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Давыдова С.А., Задорина С.В. сотрудникам ГИБДД в день происшествия.
 
    Постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Давыдов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <скрытые данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <скрытые данные>.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давыдова С.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3309 на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована СОАО «ВСК».
 
    Задорин С.А. <дата обезличена> обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае. СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Задорину С.А. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской по лицевому счету по вкладу истца в ОАО «Сбербанк России».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Основанием производства СОАО «ВСК» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явилось заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу СОАО «ВСК» ООО «<скрытые данные>». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>» ОАС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа узлов и деталей <скрытые данные> рублей, с учета процента износа - <скрытые данные> рублей.
 
    При определении размера ущерба экспертом использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщиков мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухта. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>» ОАС
 
    Доводы представителя ответчика о неверном определении оценщиком износа комплектующих изделий вследствие применения при расчете значений коэффициентов и страны производителя Япония, в то время как автомобиль истца произведен в Корее, судом так же отклоняются, поскольку из паспорта транспортного средства истца следует, что автомобиль произведен в Японии. Оценщиком при расчете использованы значения коэффициентов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – СОАО «ВСК».
 
    Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей, что превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей - <скрытые данные> рублей (произведенная СОАО «ВСК» истцу страховая выплата).
 
    Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком от <дата обезличена>.2014, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению СОАО «ВСК» в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме – недоплатив истцу <скрытые данные> рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении СОАО «ВСК» своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Исходя из требований абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО «Росгосстрах» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке <скрытые данные> рублей х (8,25 % (ставка банковского процента на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) / <скрытые данные> = <скрытые данные>%) x <скрытые данные> дней (в пределах заявленного истцом периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <скрытые данные> рублей.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к СОАО «ВСК» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Задорина С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей) х 50%.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Однако, определяя размер подлежащих взысканию с непосредственного причинителя вреда необходимых для этих целей денежных средств, Задорин С.В. не учитывает износ транспортного средства, что противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, если износ деталей не учитывать это может повлечь неосновательное обогащение истца.
 
    Поскольку судом установлено, что вред Задорину С.В. причинен работником ОАО «Молоко» при исполнении им трудовых обязанностей, то он в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается ОАО «Молоко», Давыдов С.А. является ненадлежащим ответчиком.
 
    Учитывая, что страховой выплаты, фактически произведенной и подлежащей взысканию с СОАО «ВСК», не достаточно для возмещения убытков истца, суд приходит к выводу, что с ОАО «Молоко» подлежат взысканию <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> рублей (подлежащее взысканию страховое возмещение) - <скрытые данные> рублей (произведенная истцу страховая выплата).
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей, с ООО «Молоко» - <скрытые данные> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Задорина СВ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Задорина СВ со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.
 
    Исковые требования Задорина СВ к открытому акционерному обществу «Молоко» о возмещении убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Задорина СВ с открытого акционерного общества «Молоко» в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей.
 
    Исковые требования Задорина СВ к Давыдову СА о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2014.
 
    Судья                     В.Б. Краснов