Решение от 20 февраля 2014 года №2-525/2014

    №2-525/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               20.02.2014 г.                                                                          г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Краснолуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Вороновой Н.В. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности восстановить нарушенные права,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронова Н.В. подала в суд указанное заявление, в обоснование которого указала, что в декабре 2013 г. она обратилась в государственную инспекцию МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с заменой кабины на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве - <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от 25.01.2001 г., свидетельство о регистрации ТС № от 23.09.2008 г.
 
    06.12.2013 г. государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кабины № с транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (письмо № от 06.12.2013 г.). Заявитель считает указанные действия органа государственной власти противоречащими требованиям законодательства РФ, нарушающими ее права и законные интересы, в частности право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. По этим основаниям заявитель просила суд обязать ответчика предоставить государственную услугу по регистрации замены кабины №.
 
    В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: заявитель просила признать отказ должностного лица ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Ключникова П.А. в предоставлении государственной услуги по регистрации замены кабины незаконным, устранить допущенное нарушение прав, обязав государственную инспекцию МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области предоставить указанную услугу.
 
    Воронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Зайцева А.Б.
 
    Представитель Вороновой Н.В. по доверенности А.Б. Зайцев в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в рассматриваемом случае признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем нет. Кабина на ТС заявителя пришла в негодность, в связи с чем, потребовалась ее замена. Новая кабина была приобретена Вороновой Н.В. по договору купли-продажи. Все необходимые документы были представлены в ГИБДД. Оснований для отказа в регистрации замены кабины не было.
 
    Должностное лицо, действия которого оспариваются – государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по ВО Ключников П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Титов С.А.    в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, указанным в отзыве (л.д. 26-28).
 
    В отзыве представителя ГУ МВД России по Воронежской области указано, что он с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: идентификационная маркировка – это нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования). В коде VIN особым образом зашифровано кем, где, а также, в большинстве случаев, когда и в какой комплекции выпущено транспортное средство, а также некоторая другая информация. При формировании и нанесении кода VIN европейские формы применяют общие рекомендации стандартов ISO. Российские стандарты, регламентирующие порядок формирования и нанесения кода VIN, также построены по принципам, определенным в стандартах ISO. С 01.01.2004 года в Российской Федерации действует ГОСТ Р 51980 2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования». В части, касающейся правил построения кода VIN, он идентичен стандартам ISO 3779 1983 и ISO 3780 1983. Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия – VIN. На автомобилях КамАЗ VIN наносится на заводской маркировочной табличке, расположенной на правой боковине кабины в проеме двери.
 
    Базовое транспортное средство - это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы при создании другого транспортного средства (п. 5 общих положений Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720). В данном случае основным элементом ТС, на котором должна быть установлена маркировочная табличка с VIN, которая, кроме того, отсутствует (что уже затрудняет идентификацию ТС), является кузов (кабина) – т.е. база транспортного средства, так как на шасси указан только семизначный номер изделия (шасси). В результате замены кузова (кабины) или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иную идентификационную маркировку. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационной маркировки транспортного средства, присвоенной организацией- изготовителем и указанной в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентифицировать. В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация ТС, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктами «ж, з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию ТС, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки ТС данным ТС, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Порядок регистрации ТС в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказами МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ России от 07.08.2013 г. № 605. Согласно абз. 4 п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации ТС» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с ТС по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведения, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Аналогичные требования содержатся в п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605.
 
        Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что Воронова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, №, паспорт ТС № от 25.01.2001 г. Сторонами не оспаривается, что кабина на указанном ТС пришла в негодность. По договору купли-продажи от 24.10.2013 г. она у гр. ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, на котором установлена кабина № (л.д. 8). В декабре 2013 г. Воронова Н.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с заменой имеющейся кабины на кабину № (л.д.11). Ответом государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по ВО Ключникова П.А. от 06.12.2013 г. в совершении регистрационного действия по замене кабины отказано (л.д. 6). Предъявление своего заявления Воронова Н.В. мотивировала тем, что в связи с отказом в регистрации замены кабины ей созданы препятствия в использовании своего имущества по назначению.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
         В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие (несоответствие) отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации замены кабины автомобиля требованиям действующего законодательства.
 
                 Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
        Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления Вороновой Н.В., государственный инспектор Ключников П.А. ссылался на абзац 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с ТС, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку (л.д. 6).
 
    Представитель заинтересованного лица, возражая против заявления, ссылался на соответствие отказа в регистрации    указанному нормативному акту, а также п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.п. «ж, з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, в соответствии с которыми не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с ТС по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведения, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований не установлено. Доказательств наличия признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки не представлено.
 
    Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.
 
    Согласно п. 8 указанных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
 
    Данные условия заявителем соблюдены.
 
    Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.
 
    Данный вопрос при рассмотрении должностным лицом заявления Вороновой Н.В. не исследовался.
 
              Как пояснял в суде представитель заинтересованного лица, при замене кабины на автомобиле заявителя произойдет изменение идентификационной маркировки, что приведет к невозможности идентификации ТС. Однако, в рассматриваемом случае речь идет не об изменении маркировки, а об осуществлении замены номерного агрегата (кузова), что относится к случаям изменения данных о самом транспортном средстве (п. 6 Правил), влекущем внесение изменений в регистрационные документы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о незаконности отказа, изложенного в ответе должностного лица МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, о нарушении ее прав данным отказом нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области Ключникова П.А. от 06.12.2013 г. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кабины № по основанию обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, незаконным.
 
    Обязать должностных лиц МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области рассмотреть заявление Вороновой Н.В. о внесении изменения в ПТС в связи с заменой кабины в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья                                                                                    С.И. Милютина
 
    Мотивированное решение составлено      06.03.2014