Решение от 02 октября 2014 года №2-525/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-525/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                                              г.Ишимбай
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай,
 
    при секретаре  Колесниковой А.С.,
 
    с участием   представителя  истца  Рахматуллиной Л.Р.- С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью«РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
             Истец  Рахматуллина Л.Р. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., а также понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 17.04.2014 года в 15 часов 37 минут на улице *** около дома № ** в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г/н ** с прицепом ** г/н ** под управлением Емельянова М.Д.и автомобиля ** г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Емельянов М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  последняя выплатила страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой оценкой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомашины составляет ** руб. ** коп.,  следовательно, недоплата страхового возмещения  составляет- ** руб.** коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме,  а также  расходы по оплате услуг оценщика- ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг -** рублей, расходы по оплате услуг представителя-** рублей.
 
             Истец Рахматуллина Л.Р.  в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
 
             Третье лицо  Емельянов М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
              В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
              Представитель истца Рахматуллиной Л.Р.- С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Рахматуллиной Л.Р. поддержал в полном объеме и пояснил, что  в результате ДТП, виновником которого признан водитель Емельянов М.Д., автомашина истца получила механические повреждения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила   истцу  страховое возмещение в размере ** руб.** коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.  Не  согласившись с выплаченной   суммой  страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению оценщика  составила **  руб., в связи с чем,  сумма недоплаты  страхового возмещения составляет *** руб. Руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать  с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, поскольку выплатить ее в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на претензию, направленную в его адрес.   Кроме недополученной суммы в возмещение  ущерба, просит взыскать с ответчика   расходы, подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг оценщика в размере ** рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг-** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
            Суд, заслушав  представителя истца,    исследовав материалы гражданского дела,    приходит к выводу, что исковые требования Рахматуллиной Л.Р.   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
            В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 года в 15 часов 37 минут на улице *** около дома № ** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г/н ** с прицепом ** г/н ** под управлением Емельянова М.Д. иавтомобиля ** г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
             В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
             Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Емельянов М.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ,  определением инспектора ДПС от 17.04.2014 г., схемой происшествия, составленной с участием водителей.
 
           Виновность водителя   Емельянова М.Д. в судебном заседании не оспаривалась.
 
           Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ** <НОМЕР>**), в связи с чем,  страховая компания  выплатила   истцу  Рахматуллиной Л.Р.  страховое возмещение  в  сумме  ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счет.
 
           Однако, согласно отчету <НОМЕР>** об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины ** г/н **, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства   по состоянию на дату ДТП  составляет ** руб. * коп..                 
 
            Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере  ** руб.** коп..
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В соответствии со ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между  истцом и ответчиком, суд считает необходимым применить требования Федерального Закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей до 01.09.2014 г.
 
              В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс. руб.
 
            Оценивая представленный истцом отчет об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
            Отчет <НОМЕР>** об оценке стоимости ремонта (восстановления)  поврежденного автомобиля, суд  принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательством, поскольку отчет оценщика  составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами деятельности». Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков за <НОМЕР>** и полис  страхования. Кроме того, в представленном заключении оценщика в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с решением экспертов/оценщиков в рамках деятельности экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков»,  отчет оценщика содержит акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом-оценщиком,  к заключению приложены фотографии поврежденного транспортного средства, отчет содержит описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому  у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом отчета оценщика и  нахождении содержащихся в нем выводов в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
            Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве,  суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего на момент возникновения  правоотношений,   законодательства и опровергающиеся представленными  истцом доказательствами, в том числе отчетом оценщика, который признан судом в качестве  допустимого доказательства.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
           Ответчиком в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения доказательств суду не предоставлено, что соответственно не позволяет признать выплаченную истцу    сумму ущерба в размере ** руб. ** коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
            Таким образом, представленными документами подтверждается , что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет ** руб. ** коп. , что с учетом выплат, произведенных страховой компанией , не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
              В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
              Следовательно, сумма в размере ** рублей, как затраты по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией,  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
               В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Установлено, что истцом Рахматуллиной Л.Р. в адрес ответчика  была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба, претензия получена страховой компанией, однако требования истца   в добровольном порядке  ответчиком не были удовлетворены.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона),  в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу Рахматуллиной Л.Р. подлежит взысканию  штраф в размере  ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб) х50%).
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
           В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рахматуллиной Л.Р. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  ** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Представленной суду квитанцией <НОМЕР>**  и договором на оказание юридических услуг   подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
            С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб.,  от уплаты которой, истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Рахматуллиной Л.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.,    штраф в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг оценщика  - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя  - ** рублей,  расходы по составлению искового заявления- ** рублей,    всего  **  руб. ** коп.
 
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере ** руб. **  коп.
 
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья: Яскина Т.А<ФИО1>