Определение от 31 марта 2014 года №2-525/2014

                                                                                                                          Дело № 2-525/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    31 марта 2014 года                                                                        г.Новошахтинск                      
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой И.В. к Поповой И.В. об устранении нарушения права пользования общим имуществом, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец Данилова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику                  Поповой И.В., в котором просит обязать последнюю устранить нарушения права пользования канализационной системой, установленной между квартирами №+++ и №+++ в ХХХ, путем предоставления ей возможности произвести замену канализационной трубы, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере ХХХ., из которых: ХХХ. - оплата госпошлины,                      ХХХ. - расходы по изготовлению ксерокопий, ХХХ - оплата справки БТИ, ХХХ. - оплата за подготовку искового заявления, ХХХ. - запрос в БТИ.
 
               В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры №+++ в многоквартирном доме ХХХ на основании договора на передачу квартиры, частей дома в собственность граждан от хххх зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хххх за №+++. Собственником 1/2 доли                        квартиры №+++ по вышеуказанному адресу является ответчик и 1/2 доли собственником является несовершеннолетняя дочь ответчика. Под их квартирами проходит одна общая канализационная трасса, и они с хххх ею пользуются. После ее двухгодичного отсутствия в квартире (она работает в ХХХ) вернулась домой в хххх. Со стороны ответчика стали поступать претензии по поводу появления у нее в квартире запаха канализации, и чтобы она прекратила пользоваться сливом. Для устранения причины выхода из строя канализационной системы ею был приглашен специалист, с которым она заключила договор. При обследовании колодца и системы было установлено, что ответчик самовольно отрезала общую канализационную трубу и зацементировала, а так же со слов ответчика стало известно, что при проведении отдельного отвода слива они повредили общую трубу. В добровольном порядке произвести замену трубы ответчик препятствует. Подземные коммуникации установлены при строительстве здания в соответствии со строительными нормами и являются общим имуществом жильцов, в техническом паспорте указана канализация. Таким образом, ответчик нарушает ее право пользования общим имуществом.
 
               В судебные заседания, назначенные на 17.03.2014 и 31.03.2014, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
 
               Ответчик сего числа в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.            
 
               В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
               Принимая во внимание, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, к началу судебных заседаний 17.03.2014 и 31.03.2014 от истца не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о разбирательстве дела в ее отсутствие, суд признает причины ее неявки в судебные заседания неуважительными, и полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.         
 
    Руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
               Исковое заявление Даниловой И.В. к Поповой И.В. об устранении нарушения права пользования общим имуществом, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», оставить без рассмотрения.
 
               Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    Направить копию настоящего определения истцу и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, суд по ее ходатайству может отменить настоящее определение.        
 
 
               Судья