Решение от 07 мая 2013 года №2-525/2013

    Дело № 2-525 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Михайловка Волгоградская область                    07 мая 2013 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
 
    при секретаре Миловановой М.А.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат),
 
у с т а н о в и л:
 
    Думчев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат).
 
    В обоснование исковых требований указал следующее.
 
    Думчеву А.А. принадлежит автомобиль ...
 
    Дата в 12 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем ... выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ....
 
    На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения. Обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием лежит на ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия Номер).
 
    Также между Думчевым А.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах» Дата заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Номер на срок с Дата по Дата. В соответствии с указанным договором установлена сумма, подлежащая выплате в размере ...
 
    Думчев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок, страховое возмещение ответчик не выплатил, перечислив истцу Дата только ....
 
    Согласно отчету Номер об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ..., что значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком истцу.
 
    За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ....
 
    Думчев А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...; ... – оплата услуг по проведению независимой экспертизы, а всего ....
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил в суд письменное возражение на исковое заявление Думчева А.А., в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества, от чего Думчев А.А. отказался.
 
    Оснований для возмещения ущерба без учета износа автомобиля Думчева А.А. не имеется. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба должны быть включены в лимит ответственности, так как данные издержки (ущерб) возник в рамках страхового случая и поэтому стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Если стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся сумма подлежит возмещению с причинителя вреда.
 
    Платежным поручением Номер от Дата Думчеву А.А. в счет в счет возмещения ущерба от ДТП выплачено страховое возмещение в размере ... и ошибочно оплачены в части расходы по оплате услуг оценки в размере ..., переплатив ...
 
    В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований, а также в связи с необоснованностью остальной части исковых требований Думчева А.А. просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Думчев А.А. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы представителю Зарезину А.Н.
 
    В судебное заседание представитель истца Зарезин А.Н. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на письменные возражения, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела видно, что и истцом Думчевым А.А. и представителем ответчика ООО «Росгосстрах» получено судебное извещение о дне и времени рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением.
 
    Представитель истца Зарезин А.Н. принимал участие в ходе предыдущего судебного заседания и также извещен о месте, дне и времени судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, и в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт признания ее виновной в ДТП. По исковым требованиям Думчева А.А. оставила решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Думчева А.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ..., под управлением Думчева А.А.
 
    Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения. В отношении Думчева А.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    На основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ... ФИО4, была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.
 
    Как следует из названного постановления по делу об административном правонарушении, Дата в 12 часов 30 минут ФИО4 на автомобиле ... на Адрес выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ... (л.д. 26).
 
    В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО6, при оформлении дорожно-транспортного происшествия Дата, имевшего место между автомобилями под управлением ФИО4 и Думчева А.А., ИДПС ФИО6 допустил техническую ошибку при отражении государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Думчева А.А. Фактически в ДТП получил механические повреждения автомобиль ... что также подтверждено фотографиями, выполненными лично ФИО6 Автомобиль ... в указанном ДТП участия не принимал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата (л.д. 27), актами осмотра транспортного средства, составленными Дата Номер и Дата Номер (л.д. 15, 16).
 
    Согласно копии акта осмотра транспортного средства Номер от Дата, осмотрено транспортное средство автомобиль ..., принадлежащий Думчеву А.А., и указанный автомобиль имеет следующие повреждения ... (л.д. 15).
 
    Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ... договору страхования (полис) серии Номер была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из копии отчета Номер об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (л.д. 6-14).
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, Дата выплатила истцу страховое возмещение в размере ....
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушение которой п. 9.1 и 1.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» у суда имеются законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из отчета ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., а без учета износа – ... (л.д. 6-19).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает правильность размера материального ущерба, установленного названным заключением, полагая, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа.
 
    Суд считает, что определение размера страховой выплаты на основании отчета об оценке рыночной стоимости, не нарушает права ответчика.
 
    Отчет Номер от Дата «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составлен на основе акта осмотра проведенного страховщиком с привлечением специалистов ООО «ВЛСЭ»; второй раз, в том числе без участия ответчика, поврежденный автомобиль не осматривался.
 
    Ставить под сомнение выводы отчета независимого эксперта (оценщика) - ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков». Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в суде ответчиком не заявлялось.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца Думчева А.А. о необходимости взыскания задолженности по страховому возмещению без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Суд считает необоснованными исковые требования Думчева А.А. о взыскании страхового возмещения с учетом того, что он застраховал свою ответственность по договору добровольного ОСАГО.
 
    Как следует из искового заявления и подтверждено копией добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер от Дата, Думчев А.А. застраховал свою ответственность с объемом страхового покрытия на сумму ....
 
    Таким образом, Думчев А.А. застраховал риск своей гражданской ответственности на тот случай, если именно он будет признан виновным в совершении ДТП, связанного с управлением автомобилем ...
 
    Объектом страхования по страховому полису ДОПОСАГО Номер от Дата являются имущественные интересы страхователя Думчева А.А., связанные с обязанностью возмещения причиненного ущерба им в процессе эксплуатации автотранспортного средства, указанного в договоре страхования, вреда здоровью и жизни физического лица (личный ущерб) и (или) имуществу физического или юридического лица (имущественный ущерб) в соответствии с Гражданским законодательством РФ, регламентирующим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Страховая сумма по указанному договору ДОПОСАГО составила ....
 
    В спорном дорожно-транспортном происшествии Думчев А.А. выступает в качестве лица, пострадавшего в результате ДТП.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом представлены в суд копия страхового полиса серии Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ..., принадлежащего Думчеву А.А. (л.д. 19), а также копия страхового полиса Номер дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ..., принадлежащего Думчеву А.А. (л.д. 18).
 
    В спорном ДТП принимал участием автомобиль под управлением Думчева А.А., имеющий государственный регистрационный знак Номер. Соответственно, не имеется оснований для принятия в качестве доказательств по данному делу страховых полисов по ОСАГО и ДОПОСАГО в отношении автомобиля, ...
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данный вид страхования гражданской ответственности не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и не является основанием для увеличения лимита ответственности ООО «Росгосстрах». Ответчик не должен нести ответственность за ущерб, причиненный водителем ФИО4 сверх суммы, установленной лимитом ответственности – свыше 120000 рублей.
 
    В удовлетворении данной части исковых требований Думчева А.А. необходимо отказать.
 
    Суд приходит к выводу о законности требований Думчева А.А. о том, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба ..., факт несения которых подтверждается материалами дела документально и сомнений не вызывает.
 
    Как следует из платежного поручения Номер от Дата, на расчетный счет ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от Думчева поступили денежные средства в размере ....
 
    Расходы истца Думчева А.А. по оплате за составление отчета Номер в сумме ... ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещены, что подтверждено копией платежного поручения Номер от Дата (л.д. 50).
 
    Судом установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
 
    Из копии акта о страховом случае Номер от Дата следует, что наступившее событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и принято решение о выплате Думчеву А.А. в счет возмещения ущерба ... (л.д. 51).
 
    Согласно копии платежного поручения Номер от Дата Думчеву А.А., в счет в счет возмещения ущерба от ДТП выплачена страховая сумма в размере ...л.д. 50).
 
    Как следует из искового заявления, а также письменного возражения, Дата ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере ....
 
    В письменном возражении указано, что истцу ответчиком в счет возмещения материального ущерба добровольно выплачена денежная сумма в размере ... а остальная часть возмещения, перечисленная ответчиком истцу по платежному поручению Номер от Дата, является платой за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 49).
 
    Исходя из этого суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» всего выплачена истцу в счет возмещения материального ущерба – страховая выплата в размере: ....
 
    Как указано выше, размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля, составляет ... (л.д. 6-14).
 
    Произведя расчет денежных сумм, перечисленных ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца Думчева А.А., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика:
 
    ... – возмещение материального ущерба (страховая выплата) + ... (расходы по оплате оценки специалиста) = ...
 
    Ответчик фактически выплатил истцу:
 
    ...
 
    Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховую выплату в размере:
 
    ...
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для взыскания большей суммы не имеется.
 
    Поскольку истец Думчев А.А. не заявлял о прекращении производства по делу в части исковых требований, добровольно исполненных ответчиком, то судом принимается решение об отказе в удовлетворении его требований в данной части.
 
    Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Сведений о направлении каких-либо претензий истцом ответчику ни истцом, ни его представителем не представлены.
 
    Получив исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил денежную сумму в размере ...
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу Думчева А.А. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно ..., исходя из расчета:
 
    ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Думчева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат), удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Думчева Андрея Александровича в счет страхового возмещения (выплат) – ... ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – ..., а всего – ...
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Думчева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании остальной части страхового возмещения в сумме ... и о взыскании расходов по оплате за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме ....
 
    Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2013 года.
 
Судья              О.В. Крапчетова