Решение от 04 июня 2013 года №2-525/2013

    Дело № 2- 525/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчиков Голиковой Г.Т.,
 
    при секретаре Шинкаренко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Ковригину В.Ф., Ковригиной Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратился в суд с указанным иском к Ковригину В.Ф., Ковригиной Е.А., ссылаясь на то, что 11.04.2008 Ковригин В.В. заключил с ОАО «**» (новое наименование ОАО «**») кредитный договор № ** от 11.04.2008, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. на срок до 09.04.2010, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составляет 32 026 руб. 74 коп. ОАО «**» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. В период с 13.05.2008 по 12.05.2009 ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено 288 264 руб. 11 коп. Задолженность по кредиту по состоянию на 05.04.2013 (дата подачи иска) составляет 458 262 руб. 81 коп., из которой основной долг - 311 735 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 131 526 руб. 92 коп., пени - 15 000 руб. По состоянию на 05.04.2013 размер пени за нарушение сроков платежей составляет 960 146 руб. 54 коп. Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Согласно п. 1.5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ковригиной Е.А. (договор поручительства № ** от 11.04.2008). В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 (протокол № **), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «**» от 08.05.2009 (протокол № **) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «**» от 08.05.2009 (решение № **) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «**» и Закрытого акционерного общества «**», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «**» (ОАО «**»). 28.07.2011 между ОАО «**» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № **, по которому цедент (ОАО «**») уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе были переуступлены права и по кредитному договору № ** от 11.04.2008 в отношении Ковригина В.Ф. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Истец просил суд: взыскать солидарно с Ковригина В.Ф., Ковригиной Е.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № ** от 11.04.2008 в размере 458 262 руб. 81 коп., в том числе: по основному долгу в размере 311 735 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 131 526 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 000 руб.; взыскать солидарно с Ковригина В.Ф., Ковригиной Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб. 63 коп.
 
    Представитель истца ООО «Компания Траст» - В., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которым настоящее гражданское дело к делам о защите прав потребителей, содержащем в себе спор об уступке требований не относится, поскольку Ковригин В.Ф. не обладал статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент заключения указанного кредитного договора, так как кредитный договор заключался для целей кредитования малого бизнеса, что подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита «**», в которой содержаться сведения о деятельности Ковригина В.Ф. как индивидуального предпринимателя, что фактически позволяет сделать вывод о том, что кредит в размере 600 000 руб. выдавался на неотложные нужды, возникшие в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Согласно указанной анкете-заявлению кредит выдавался по программе «**», которая предусматривает кредитование предприятий малого и среднего бизнеса. Выдача кредита по данной программе производилась исключительно физическим лицам, которые являются индивидуальными предпринимателями, либо учредителями (фактическими владельцами) юридического лица. Таким образом, Ковригин В.Ф. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, и оснований считать данный кредит потребительским, и, следовательно, применять к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей также не имеется. Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Истец считает, что в настоящем случае на основании пункта 3 ст. 11 ГПК должна быть применена аналогия права. Это означает, что пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 не должен распространяется на кредитные договоры, заключенные до его официального опубликования. Иное грубо нарушает права как банка, так и приобретателя прав требования, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, которые действовали исключительно в рамках ранее установленных законодательством условий и сложившейся судебной практики, а также подрывает стабильность правового регулирования и доверие к действиям государства.
 
    Представитель ответчиков Ковригина В.Ф., Ковригиной Е.А. адвокат Голикова Г.Т., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
 
    В силу п. 1 указанного Федерального закона Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
 
    В судебном заседании установлено, что 11.04.2008 между ОАО «**» (далее - банк) и Ковригиным В.Ф. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 600000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 09 апреля 2010 г. на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на нее. Возврат кредита заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 10). Размер процентной ставки за пользование кредитом 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (л.д. 8).
 
    В судебном заседании также установлено, что 11.04.2008 в обеспечение исполнения обязательств Ковригина В.Ф. по кредитному договору № ** от 11.04.2008 заключен договор поручительства № ** между ОАО «**» и Ковригиной Е.А. (далее - поручитель), согласно условиям которого Ковригина Е.А. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Ковригиным В.Ф. всех своих обязательств по Кредитному договору № ** от 11.04.2008, заключенному между банком и заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 9).
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 (протокол № **), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «**» от 08.05.2009 (протокол № **) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «**» от 08.05.2009 (решение № **) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «**» и Закрытого акционерного общества «**», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «**» (ОАО «**»).
 
    28.07.2011 между ОАО «**» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № **, согласно которому ОАО «**» (далее – цедент) передал, а ООО «Компания ТРАСТ» (далее – цессионарий) принял права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договором, заключенным между цедентом и должниками, указанными в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 20-27).
 
    Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переданы права по кредитному договору № ** от 11.04.2008, заключенному с Ковригиным В.Ф.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ** от 11.04.2008 (л.д. 6-7), расчет задолженности произведен ООО «Компания Траст» по состоянию на 05.04.2013, в то время как договор уступки прав требования по кредитным договорам № ** между ОАО «**» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен 28.07.2011, то есть после уступки прав.
 
    Действия ООО «Компания Траст» по расчету задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05.04.2013, а также право требования возврата суммы кредита и процентов является банковской операцией, для осуществления которой необходимо наличие лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Из материалов дела следует, что истец ООО «Компания Траст» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.
 
    Стороной истца доказательств того, что кредитный договор содержит условие о возможности передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Принимая во внимание изложенное, договор уступки прав требования по кредитным договорам № ** от 28.07.2011, заключенный ООО «Компания Траст», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, не порождающим правовых последствий.
 
    К доводам представителя истца о том, что настоящее гражданское дело к делам о защите прав потребителей не относится, поскольку Ковригин В.Ф. не обладал статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент заключения указанного кредитного договора, так как кредитный договор заключался для целей кредитования малого бизнеса, суд относится критически.
 
    Как указано в представленной в материалах дела анкеты – заявления на получение кредита для физических лиц, цель кредитования Ковригина В.Ф. – неотложные нужды (л.д. 12-13). Ссылок как в указанной анкете, так и в кредитном договоре № ** от 11.04.2008 на заключение кредитного договора с заемщиком – индивидуальным предпринимателем для целей кредитования малого бизнеса не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Траст» к Ковригину В.Ф., Ковригиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.
 
    Председательствующий Т.А.Глумова