Решение от 10 июня 2013 года №2-525/2013

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием
 
    истца Назаренко А.Н.,
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Козловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-525/2013 по иску Назаренко А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Назаренко А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате отчета по определению восстановительного ремонта.
 
    В обоснование иска истец указал, что ему по праву собственности принадлежал автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак *. дата в 19 часов 30 минут в г. Туле ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением Климонова К.А. и автомобиля DAWOO MATIZ государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Герасименко Ю.А., а так же под управлением водителя Воробьева Е.В., управляющего транспортным средством MITSUBISHI OUTLENDER. Виновным в ДТП был признан Герасименко Ю.А., гражданская ответственность, которого при причинении материального ущерба третьи лицам, была застрахована в ЗАО «МАКС». Во исполнение требований Правил страхования, он обратился в ЗАО «МАКС» 01.03.2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, основанием для отказа послужило непредставление транспортного средства для осмотра. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, представитель страховщика на осмотр не явился. Имеющиеся, на транспортном средстве повреждения были зафиксированы в акте осмотра, который были произведен дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета * в размере 280159 руб. 92 коп, утрата товарной стоимости автомобиля определена в отчете *-УТС в сумме 15604 руб. 97 коп.. Считает, что с ЗАО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295764 руб. 89 коп.. Кроме того, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы связанные с оплатой услуг независимой оценки транспортного средства в сумме 5000 руб..
 
    Истец Назаренко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что автомобиль OPEL ASTRA в апреле 2013 года отремонтирован, и 19.04.2013 года продан, представить его для осмотра он не имеет возможности, подтвердить проведенные ремонтные работы не может.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что Назаренко А.Н. не представил, поврежденное транспортное средство для осмотра, в указанные в заявлении об убытке место и время. Поврежденное транспортное средство не находилось дата по адресу: г. Тула, ...... Впоследствии истец так же не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем не представляется возможным определить какие механические повреждения были причинены транспортному средству, в результате ДТП произошедшего дата, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    3-е лица Климонов К.А., Герасименко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    3-е лица Журин И.В., Воробьев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, путем направления извещения по месту регистрации, через почтовое отделение связи, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца Назаренко А.Н., представителя ответчика ЗАО «МАКС», показания свидетеля О. показания эксперта Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным Федеральным законом.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу судом установлено, что дата между ЗАО «МАКС» и Б. в отношении транспортного средства DAEWOO * был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис *). дата между ЗАО «МАКС» и Б. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, на сумму ответственности не более 750000 руб.
 
    В материалах по факту ДТП * от дата, имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположение транспортных средств на проезжей части и по отношению друг к другу, после дорожно-транспортного происшествия, на момент прибытия на место сотрудников ГИБДД, объяснения участников ДТП Климонова К.А., Герасименко Ю.А., Воробьева Е.В., справка ДТП.
 
    Из объяснений водителей Климонова К.А., Герасименко Ю.А., Воробьева Е.В.
 
    следует, что транспортные средства после ДТП не перемещались.
 
    Схема подписана всеми участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний при ее составлении не заявлялось, что в судебном заседании подтвердил свидетель О..
 
    Водитель Климонов К.А. в объяснениях указал, что примерно в 19 часов 30 минут, он следовал на автомобиле марки OPEL ASTRA по ..... г. Тулы в направлении от улицы ..... в сторону ....., со скоростью примерно 60 км.ч.. Стоящий справа автомобиль выезжал задним ходом с парковки, чем создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Для предотвращения ДТП он принял руль немного в лево, оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.
 
    Водитель Герасименко Ю.А. в объяснениях указал, что автомобиль DAEWOO, находился на стоянке на ..... в г. Туле, перпендикулярно проезжей части, сдавая задом автомобиль выехал на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, который после удара выехал на полосу встречного движения, под автомашину MITSUBISHI.
 
    Водитель Воробьев Е.В. в объяснениях указал, что управляя автомобилем MITSUBISHI он следовал по ..... в сторону ..... в г. Туле. С левой стороны находилась стоянка, откуда выехал автомобиль DAEWOO, совершивший столкновение с автомобилем Опель Астра, осуществляющего во встречном для него направлении движение, который выехал на полосу его движения и совершил столкновение в переднюю часть его автомашины.
 
    Согласно справке ДТП от дата у автомобиля DAWOO MATIZ повреждено: задний бампер, заднее левое крыло; у автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER повреждено: передний бампер, решетка радиатора, две подушки безопасности, лобовое стекло, обе фары; у автомобиля марки OPEL ASTRA повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, оба передних крыла, правая передняя дверь, заднее правое крыло, обе подушки безопасности.
 
    В отчете * и *-УТС от 11. 03. 2013 года, выполненного ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA с учетом износа определена в размере 280159 руб. 92 коп., УТС автомобиля 15604 руб. 97 коп..
 
    В акте осмотра транспортного средства * от дата зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля марки OPEL ASTRA: передний бампер разрушен полностью, усилитель переднего бампера в сборе деформирован, решетка радиатора в сборе разрушена полностью, блок фары правый поврежден с утратой фрагмента, блок фары левый поврежден с утратой фрагмента, капот деформирован, верхняя поперечина радиатора деформирован, кожух кронштейна правой блок фары деформирован, кронштейн левой блок фары деформирован, радиатор кондиционера деформирован, подкрылок переднего левого колеса поврежден с образованием трещины, зеркало боковое заднего вида повреждено ЛКП, задний бампер поврежден, отсутствует фрагмент облицовки, крыло заднее правое деформировано, дверь правая деформирована, крыло переднее правое деформировано, крыло переднее левое деформировано, подушка безопасности, ремень водителя и пассажира сработали.
 
    В силу положений статьи 12 п. 7 названного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно заключения эксперта * от дата, выполненного экспертом ЗАО «Страховой консультант» Г.: находилось в движении или было неподвижно ТС марки DAWOO MATIZ в момент столкновения с ним ТС марки OPEL ASTRA не представляется возможным; определить угол взаимного расположения ТС OPEL ASTRA и MITSUBISHI OUTLENDER в момент их первоначального контакта не представляется возможным; механизм и характер повреждений ТС марок OPEL ASTRA и MITSUBISHI OUTLENDER не соответствуют обстоятельствам ДТП с учетом объяснений участников и схемы ДТП; единовременно ли были получены механические повреждения транспортного средства OPEL ASTRA (каждое в отдельности/ по группам образования) по материалам дела не предоставляется возможным; стоимость восстановительного ремонта ТС марки OPEL ASTRA повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от дата рассчитать не предоставляется возможным, величину УТС автомобиля марки OPEL ASTRA, полученной при ДТП от дата рассчитать не предоставляется возможным.
 
    Суд, признает заключение эксперта * от дата, относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, при этом экспертом исследовались материалы по факту ДТП, в том числе объяснения участников, схема, повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства OPEL ASTRA * от дата, фотоматериал, приложенный к отчету *, акт осмотра транспортного средства DAWOO MATIZ от дата. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, полное, и мотивированное.
 
    Эксперт Г. в суде пояснил, что исходя из схемы, объяснений участников ДТП автомобиль OPEL ASTRA после столкновения с MITSUBISHI OUTLENDER должен был получить повреждения в передней центральной части автомобиля (конденсатора, капота, усилителя бампера, поперечины передка), в направлении спереди назад. На фотографии повреждение конденсатора имеет деформацию иного механизма воздействия; повреждение поперечины передка имеет обратное направление сзади вперед; радиатор охлаждения находится за конденсатом кондиционера, его повреждения не зафиксированы на фотографии и при подобных повреждениях конденсатора, вероятность повреждения радиатора охлаждения крайне мала. На фото № 16, повреждения капота в виде вмятин на ребре жесткости в передней левой части в направлении сверху вниз не соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждение крыла переднего левого (фото 26) в виде вмятин, имеющих выраженное направление перпендикулярное продольной оси автомобиля не могло образоваться, при обстоятельствах указанных водителями. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует справке о ДТП в части описания повреждений автомобиля MITSUBISHI и его расположения относительно автомобиля OPEL ASTRA. На схеме автомобили MITSUBISHI и OPEL ASTRA находятся под углом, при подобном расположении у ТС MITSUBISHI должны быть повреждены переднее левое крыло, капот, которые не зафиксированы в справке о ДТП.
 
    Придавая доказательственное значение заключению эксперта, показаниям эксперта, суд так же учитывает, что фотоматериалы приложенные к отчету * крайне не информативны, не качественные, некоторые повреждения указанные в акте осмотра не зафиксированы на фото, фотографирование производилось не в условиях естественного освещения, а в боксе, некоторые фото не содержат какой-либо информации по поводу механических повреждений.
 
    Истцом не представлено, поврежденное в результате ДТП транспортное средство OPEL ASTRA для осмотра, в том числе страховщику, суду, эксперту.
 
    Эксперт Г. в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение, при этом дал мотивированные пояснения, почему он сделал вывод, что механизм и характер повреждений транспортных средств марки OPEL ASTRA и MITSUBISHI OUTLENDER не соответствуют обстоятельствам ДТП с учетом объяснений участников и схемы ДТП.
 
    Эксперт Г. не заинтересован в исходе дела, ему разъяснялись его права и обязанности при проведении экспертизы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им были исследованы все документы, представленные сторонами как в обоснование заявленных требований, так и возражений, материал по факту ДТП.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что на момент рассмотрения спора по существу невозможно определить какие механические повреждения были причинены автомобилю OPEL ASTRA в результате ДТП дата, достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 295764 руб. 89 коп..
 
    В силу положений статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из представленной копии выплатного дела следует, что дата Назаренко А.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство может быть предоставлено страховщику для осмотра дата в 11 часов по адресу: г. Тула, ...... В телеграмме Назаренко А.Н., так же указывал, что осмотр автомобиля OPEL ASTRA состоится дата в 11 часов по адресу: г. Тула ......
 
    Ни в заявлении, ни в телеграмме Назаренко А.Н. не указывал, что осмотр автомобиля будет производится в боксе для мойки машин.
 
    Из объяснений истца, фотографий приложенных к отчету, следует, что транспортное средство по время осмотра находилось в боксе, а не на улице по адресу: г. Тула, ......
 
    То обстоятельство, что дата автомобиль OPEL ASTRA, в 11 часов не находился по указанному адресу на улице, и не был предоставлен страховщику для осмотра подтверждается актом осмотра от дата, фотографиями выполненными страховщиком дата, по адресу: г. Тула, ......
 
    Согласно статье 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Из материалов выплатного дела следует, что страховщик извещал Назаренко А.Н. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра дата по адресу: г. Тула, ....., путем направления телеграммы по указанному истцом адресу в заявлении об убытке.
 
    В установленный законом срок, ЗАО «МАКС» сообщило истцу о том, что страховщик воздерживается от выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    Истец Назаренко А.Н. в суде не отрицал факта получения в апреле 2013 года отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в котором указывалось на необходимость предоставления страховщику поврежденного транспортного средства.
 
    Из объяснений истца следует, что поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику он не предоставил, произвел ремонт транспортного средства и впоследствии 19.04.2013 года продал его третьему лицу.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 12 вышеуказанного закона, только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено страховщиком и он не организовал его независимую экспертизу, из-за того, что Назаренко А.Н. не представил транспортное средство, для осмотра.
 
    Согласно статье 12 пункта 6 названного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В силу положений статьи 13 пункта 4 вышеуказанного закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Учитывая выше приведенные нормы закона, то обстоятельство, что транспортное средство истцом не было предоставлено страховщику для осмотра, то страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения, поскольку без осмотра поврежденного транспортного средства достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не представляется возможным.
 
    Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и положения договора страхования, свидетельствуют о том, что требование Назаренко А.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и понесенных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ЗАО «МАКС» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, то права потребителя Назаренко А.Н. не были нарушены, в связи с чем его требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. ст. 94, 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату экспертизы.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ЗАО «МАКС» понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере 20000 руб., что подтверждается счетом на оплату * от дата, платежным поручением * от дата.
 
    Поскольку иск Назаренко А.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом основанием для отказа в иске послужило, в том числе заключение эксперта * от дата, которому суд придал доказательственное значение, то с истца Назаренко А.Н. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Назаренко А.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 295764 руб.89 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки транспортного средства в размере 5000 руб. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Назаренко А.Н. в пользу ЗАО «МАКС» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб..
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова