Решение от 06 июня 2013 года №2-525/2013

    №2-525/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2013 года                                 г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,
 
    ответчика Рахматуллиной Ф.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Ахуновой Л. Г., Рахматуллиной Ф. Х. о взыскании долга по договору займа,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») просит взыскать солидарно с Ахуновой Л.Г., Рахматуллиной Ф.Х. сумму задолженности по договору займа в размере 60104 рубля 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 13 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что по договору займа № от 10 ноября 2012 года, КПКГ «Партнер» передал Ахуновой Л.Г. денежные средства в сумме 50000 рублей сроком до 10 декабря 2014 года. В обеспечение возврата суммы займа Ахуновой Л.Г. был заключен договор поручительства от 10.11.2012 года № с Рахматуллиной Ф.Х., согласно п.1.3, п.1.5 которых «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», ответственность является солидарной. Согласно п.2.4 договоров займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Ахунова Л.Г. после получения займа произвела оплату паевого взноса, который направлен на погашение задолженности в соответствии с п.3.1 договора займа. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Ахунова Л.Г. не производила. Неоднократные требования о возврате суммы займа ФИО7 не исполнила. Ее задолженность на 03.04.2013 года составила: задолженность суммы займа 50000 руб., проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 45,6% годовых от остатка суммы займа 4991 руб., в соответствии с п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки 5113 руб. 29 коп. Всего общая сумма задолженности составляет 60104 рубля 29 коп.
 
    Представитель истца Габдрахманов Л.Ф., действующий по доверенности № от 19.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Рахматуллина Ф.Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она является поручителем, в связи с финансовыми затруднениями не возвратили долг.
 
    Ответчик Ахунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и заявлением Рахматуллиной Ф.Х. о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск КПКГ «Партнер» к ответчикам подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа № от 10.11.2012 года, заключенному между истцом и ответчиком Ахуновой Л.Г., КПКГ «Партнер» передал Ахуновой Л.Г. денежные средства в сумме 50000 рублей с уплатой 45,6% годовых от оставшейся части займа за пользование займом, на срок до 10 декабря 2014 года, что также подтверждается заявлением-анкетой Ахуновой Л.Г. от 09.11.2012 года, расходным кассовым ордером № от 10.11.2012 года. Ахунова Л.Г. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, оплатила паевой взнос в размере 4000 рублей, который направлен на погашение задолженности. Задолженность Ахуновой Л.Г. по оплате основанного долга составляет 50000 рублей.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, п.2.2 договора займа займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа из расчета 45,6% в год от оставшейся суммы займа, которая по расчету, представленному истцом, составляет на 03.04.2013 года 4991 рублей. Данный расчет суд признает верным.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет за период с 10.12.2012 г. по состоянию на 03.04.2013 года по расчету, представленному истцом 5113 рублей 29 копеек. Данный расчет судом признается верным.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 5113 рублей 29 копеек чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
 
    Из договора поручительства от 10.11.2012 года № с Рахматуллиной Ф.Х., видно, что поручитель обязуется перед займодавцем КПКГ «Партнер» отвечать за исполнение Ахуновой Л.Г. условий договора займа и ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ КПКГ «Партнер 2» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере 50000 рублей, процентов в размере 4991 рубль и неустойки в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1969 рублей 73 коп., которая подтверждается платежным поручением № от 02.04.2013 года.
 
    С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, подтверждающихся договором поручения от 12.11..2009 года, положением об определении стоимости юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг от 01.04.2013 года, а также квитанцией об оплате от 02.04.2013 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Ахуновой Л. Г., Рахматуллиной Ф. Х. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ахуновой Л. Г., Рахматуллиной Ф. Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4991 рубль, неустойку за не своевременный возврат займа 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 73 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 66960 рублей 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья              Р.Р.Рафиков
 
    Решение не вступило в законную силу