Решение от 15 мая 2013 года №2-525/2013

Решение по гражданскому делу
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     <ДАТА1>                                                                                              п.Заиграево.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ Аюшеева Л.Б. , при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Ф.А.В.1  к Гармаев Э.Б.1 о взыскании долга,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                 Ф.А.В.1 обратился с иском к  Гармаев Э.Б.1  о взыскании долга., указав в исковом заявлении, что  <ДАТА2>    между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму 20000 руб., обязуясь возвратить истцу деньги до <ДАТА3> , ответчиком долг не возращен. Просит взыскать с   ответчика сумму долга в размере  20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 197 руб., расходы на услуги нотариуса 400 руб.
 
    В судебное заседание истец Ф.А.В.1 не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
 
       Представитель истца Цыбиков А.Ц., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>,  исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика  сумму долга в размере 20 000 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами 197 руб., расходы на услуги нотариуса 400 руб.; 10 521,14 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; на проезд в связи с явкой в суд - 400 рублей., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 100,24 + 20,90=121,14 руб.  ( исковое заявление , госпошлина  направлены по почте), расходы с явкой в суд 400 руб..
 
    В судебном заседании ответчик    Гармаев Э.Б.1   иск не признал, суду пояснил, что  он наличные денежные средства у истца он не одалживал. Мать Ф.А.В.1 продала ему автомобиль, который оформлен на его мать  <ФИО3> по договору купли-продажи от <ДАТА5> Машина  была продана по цене 270000 руб., 250 000 руб. он отдал Ф.А.В.1 при оформлении сделки, на сумму 20 000 руб. написал собственноручно расписку  о том, что должен деньги. При покупке, машина не проверялась  в СТО, т.к. продавец очень торопился. Однако, не прошло и недели,  при проверке технического состояния на СТО было установлено, что нарушено состояние кузова- отсутствие симметричности деталей кузова, нет подушки безопасности.  Намерен расторгнуть договор купли-продажи. Требования о взыскании  расходов на представителя не признает, т.к. это желание истца, который захотел воспользоваться услугами представителя,  другие расходы, связанные с рассмотрением дела не признает, т.к. не признает основные требования.
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что ее и супруга родственники попросили Гармаев Э.Б.1  помочь при покупке машины. Продавали машину мать и сын Ф.А.В.1. Они попросили продавцов проверить исправность машины на СТО, однако продавцы торопились и отказались. Оценили машину в 270000 руб. Ее супруг написал расписку Ф.А.В.1 на сумму 20000 руб.  Машина не соответствуют  техническим требованиям, хотели расторгнуть договор, Ф.А.В.1 отказался.
 
    Выслушав стороны, свидетеля,  исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 
 
    Согласно расписке  Гармаев Э.Б.1 обязуется  в срок до <ДАТА6> вернуть    Ф.А.В.1  сумму 20000 руб. Судом установлено, что сумма 20000 руб. по указанной расписке ответчиком не возвращена.
 
    Ответчиком Гармаев Э.Б.1 не отрицается, что указанная расписка написана  им.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Возражения ответчика относительно иска являются необоснованными. Подтверждением заключения договора займа является представленная в материалы дела расписка, согласно которой Гармаев Э.Б.1 обязуется  в срок до <ДАТА6> вернуть    Ф.А.В.1  сумму 20000 руб. Кроме того, текст расписки не содержит указание на передачу Ф.А.В.1 денежных средств Гармаев Э.Б.1
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Условие указанное в расписке в действительности являлось ясным и однозначно понимаемым как для Ф.А.В.1, так и для Гармаев Э.Б.1, написавшего расписку.
 
    Ссылка ответчика на то, что при  заключении договора купли-продажи, проданный автомобиль имел дефекты,  не может быть принята во внимание, поскольку это не  является предметом и основанием указанного  иска.  
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  сумма  долга в размере 20 000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При этом, суд может удовлетворить требования кредитора , исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 197 руб., подлежащие взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что интересы истца  Ф.А.В.1 по вышеуказанному гражданскому делу  представлял по доверенности Цыбиков А.Ц.,  с которым истец заключил договор от <ДАТА7> о предоставлении услуг.
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, при этом  другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 1 статьи 100  ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд исследовав и оценив, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходил из объема представителем истца выполненных работ, фактически затраченного времени, общей продолжительности рассмотрения судом дела, сложности рассматриваемого дела, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, относимости произведенных расходов, сложившихся на аналогичные услуги, и приходит к  выводу о том, что исходя из принципа разумности, необходимо  снизить их размер  в силу их явной несоразмерности.
 
    Так, суд учитывает, что представителем  истца подготовлено исковое заявление в суд, состоялось два  судебных заседания: 07, <ДАТА9> с участием представителя истца  <ФИО7>  При беседе не участвовал. Составление заявления об обеспечения иска,  суд считает не представляющим сложности  и составленным в рамках подготовки и составления искового заявления. Так, согласно почтовой квитанции от <ДАТА10> представителем направлена квитанция о доплате  госпошлины.
 
    Таким образом, суд считает разумными понесенные истцом  расходы на представителя  в размере 5000 рублей  (2000 руб. х2 заседания, 1000 руб.- составление искового заявления, заявления об обеспечении иска),  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
     Почтовые расходы, связанные с направлением  искового заявления в размере 100,24 руб.+20,90 руб, расходы на бензин в сумме 400 руб.,400 руб., расходы на услуги нотариуса 400 руб.,  подтвержденные квитанциями подлежат взысканию с ответчика  согласно  ст.94 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198   ГПК РФ  суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск  Ф.А.В.1  к Гармаев Э.Б.1 о взыскании долга,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гармаев Э.Б.1 в пользу Ф.А.В.1 сумму долга в размере 20 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 197 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на услуги нотариуса 400 руб., почтовые расходы 121, 14 руб., проезд 800 руб., госпошлину 805, 91 руб., всего: 27324 руб. 05 коп.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано мировому судье:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Л.Б. Аюшеева