Решение от 31 октября 2013 года №2-525/2013

Дело № 2-525/2013
 
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кировград                             31 октября 2013 года
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьиКорюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова С.И. к НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязывании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, и компенсации морального вреда,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
    Малков С.И. обратился в суд с иском к НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за данный период в размере 482100 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8837 рублей 64 копейки, об обязывании произвести отчисления в Пенсионный фондРФа так же о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав, указав в заявлении следующее:
 
    Он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» в качестве старшего мастера, преподавал теорию вождения автомобиля и был инструктором по вождению. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В его трудовой книжке сделана запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» в должности преподавателя по теории (Приказ№ ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик допустил его к работе, давая ему обязательные для выполнения поручения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин сделал в трудовой книжке запись о его увольнении, хотя заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал. Фактически трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, так как не смотря на то, что была сделана запись об увольнении, он продолжал работать у ответчика до момента создания директором НОУ «Дебют» ФИО3 нового юридического лица – ООО «Дебют». С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дебют», но трудовой договор с ним так же не заключался, запись о приеме на работу своевременно не была сделана. Факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Дебют» был признан вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Позднее27.01.2012г.истец и ответчик подписали Акт сверки, в котором указали период задолженности по выплате заработной платы перед истцом и общий размер задолженности. Так за проведение теоретических занятий задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2009г. по февраль 2011г. составила 289080 рублей, задолженность за обучение вождению составила 92020 рублей. Кроме того, работодатель принял на себя обязательства по выплате работнику компенсации в твердой денежной сумме в размере 150 000 рублей за задержку выплаты заработной платы. Однако работодатель принятые на себя обязательства не выполнил. Просит установить факт трудовых отношений между ним – Малковым С.И. и НОУ «Дебют в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и компенсацию за несвовременную выплату заработной платы в размере 482100 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8837,64 рублей из расчета минимального размера оплаты труда исходя из 28 рабочих дней отпуска. Кроме того, просил обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере, определенном согласно действующего законодательства, а так же выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.
 
    Истец Малков С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика пояснил следующее: Он фактически работал в НОУ «Дебют» с ДД.ММ.ГГГГ. и не знал о смене формы собственности организации, об увольнении так же ничего не знал. Узнал об увольнении и подписал акты о задолженности в январе 2012г. со сроком выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не знал где зарегистрирован ответчик. С данными требованиями обращался в августе 2012г. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, но заявление ему было возвращено, в связи с неподсудностью данного иска Октябрьскому районному суду. После чего он долго разыскивал ответчика, обращался в прокуратуру. Кроме того, в 2012г. он обратился в суд с исками к ООО «Дебют» так же об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за более поздний период и был вынужден постоянно ходить в суд,а потому не хватало времени обращаться с данными требованиями в суд. Кроме того летом 2013г. он сломал ключицу и находился на больничном листе. В связи с чем, просил восстановить срок для подачи иска в суд и удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Ващенко Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала, не оспаривала, что истец Малков С.И. работал в НОУ «Дебют», но был уволен ДД.ММ.ГГГГ о чем ему было известно. Акт о наличии перед Малковым задолженности по выплате заработной платы руководителем НОУ «Дебют» действительно был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но выплачивался ли данный долг, пояснить не может. Полагает, что все обстоятельства по заявленным требованиям уже не имеют значения, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором в соответствии со ст.392 ТК РФ. Просила в иске Малкову С.И. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях Малкова С.И. следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Истец Малков С.И. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» в качестве старшего мастера, преподавал теорию вождения автомобиля и был инструктором по вождению, что сторонами не оспаривается. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В его трудовой книжке сделана запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» в должности преподавателя по теории (Приказ№ ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик допустил его к работе, давая ему обязательные для выполнения поручения. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке Малков С.И. был уволен по собственному желанию. Истец утверждает, что он узнал о своем увольнении лишь при подписании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по выплате заработной платы и в тот же день получил трудовую книжку. Представитель ответчика данное обстоятельство опровергает.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть
месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
 
    Из Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года №1087-0-0 следует, что перечень уважительных причин, изложенных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, непозволивших работнику своевременно обратиться в суд.
 
    Между тем, в ходе подачи искового заявления и рассмотрения требований по существу истец Малков С.И. не представил суду доказательств, уважительности причин пропуска им срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.
 
    Также, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно объяснений истца, он узнал о нарушении своего права 27.12.2012г.однако обратился в суд 19.08.2013г., при этом каких-либо уважительных причин о невозможности обратиться в суд, им не указано.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а также учитывая, что истец узнал о нарушении своего трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при этом обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца и об отказе истцу в восстановлении срока для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Малкова С.И. должно быть отказано.
 
    Каких либо доказательств в части приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.
 
    Доводы истца о том, что он не знал в какой суд ему необходимо обратиться с данными требованиями, являются необоснованными и противоречат Определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцу было известно место нахождения ответчика. Доводы истца о том, что он обращался в другие суды для защитой трудовых прав за более поздний период, в связи с чем не имел времени обращаться в суд с данными требованиями так же являются несостоятельными и свидетельствуют о нежелании истца обращаться с данными требованиями в суд.
 
    Учитывая что в требованиях Малкова С.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то заявленные им требования о компенсации морального вреда и требования об обязывании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ так же не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются производными от основного требования и не могут быть удовлетворены без удовлетворения основного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малкова С.И. к НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязывании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                Е.С. Корюкова