Решение от 24 апреля 2013 года №2-525/2013

Гражданское дело № 2-525/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Агрыз РТ 24 апреля 2013 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора Галимарданова И.Х.,
 
    истицы Андреевой А.Ф.,
 
    представителей ответчика Харисова Р.Г., Шаймарданова Н.М.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.Ф. к ООО «С.-Омга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреева А.Ф. обратилась в суд указав следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «С. -Омга» в должности животновода, однако была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку руководителем ООО «С.-Омга» решение об увольнении принято на почве личных неприязненных отношений, а при увольнении были нарушены нормы Трудового кодекса РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года от работодателя она получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласилась и обратилась в прокуратуру Агрызского района. При проверке было установлено, что уведомление было составлено с нарушениями норм Трудового законодательства и увольнения не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО «С.-Омга» отправил ее в вынужденный отпуск на неопределенный срок без оформления приказа. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в правление ООО «С.-Омга», где ее ознакомили с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она считала это незаконным, то отказалась подписывать уведомление. ДД.ММ.ГГГГ с работы ей сообщили, что искали ее, чтобы она вышла на работу на один день, но не нашли, за что Харисов Р.Г. уволил ее за прогул. При ознакомлении с приказом она отказалась подписываться и трудовую книжку не получила. Трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Представители ответчика – ООО «С. –Омга» Харисов Р.Г. и Шаймарданов Н.М. иск не признали, считая необоснованным и незаконным, просили отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока для обращения в суд.
 
    Помощник прокурора Галимарданов И.Х. полагал необходимым в иске отказать, поскольку пропущен месячный срок для обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
 
    Суд считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям:
 
    В предварительном судебном заседании Андреева А.Ф. поддержала исковые требования и пояснила следующее: С <данные изъяты> года она не выходила на работу с разрешения работодателя, так как в зимний период работы становится меньше и на работу вызывают только по необходимости. В конце <данные изъяты> года ее вызвали в правление, где ознакомили с уведомлением о том, что по сокращению штатов она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласилась с этим, так как имеет право на преимущественное оставление на работе, в связи с чем отказалась подписывать уведомление. Тогда Харисов Р.Г. ей сказал, что если она не подпишет уведомление, то он уволит ее по отрицательным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы по телефону и предупредили, что она должна выйти на работу на несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ вместо отсутствующей доярки, она согласилась, но вскоре был второй звонок от заведующей фермы, которая сказала, что не нужно выходить на работу, в связи с чем она на работу не пошла. ДД.ММ.ГГГГ ей снова звонили по телефону с работы, потребовали объяснений, однако в это время ее не было в селе и она не могла выйти на работу и дать объяснения, о чем она объяснила по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, она отказалась подписывать его, так как была не согласна с приказом, так же отказалась получать трудовую книжку, которую ей прислали потом по почте. Расчет по зарплате по день увольнения с ней произведен полный, поскольку в счет заработной платы она получила теленка и зерно. Неприязненные отношения с Харисовым Р.Г. появились на почве трудовых отношений, каких либо личных взаимоотношений нет. В суд обратилась по истечению месячного срока по уважительной причине, поскольку не знала, что срок обращения ограничен по времени. Каких-либо препятствий для обращения в суд ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, не было. Считает увольнение незаконным и просит удовлетворить ее исковые требования.
 
    Представитель ООО «С.-Омга» Харисов Р.Г. показал, что исковые требования истицы являются необоснованными и недоказанными, истица не указала ни одной нормы закона, на основании которого подлежали бы удовлетворению ее требования. Истица так же не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, поскольку она не отрицает факт совершения ею прогулов и это доказывается представленными документами. Никакого неприязненного отношения к истице он не испытывает, поскольку между ними существуют только трудовые отношения. Истица совершила прогулы, за что была уволена, при этом сам факт совершения прогулов она не отрицает. Истица была принята на работу по ее просьбе, основанной на том, что они с мужем оформляли опекунство в отношении несовершеннолетних детей из приюта и для положительного результата нужно было, чтобы она имела место работы. Войдя в ее положение в ДД.ММ.ГГГГ года он принял истицу на работу животноводом. С учетом наличия детей выделил для их семьи корову, зерно, сено. Однако истица изначально стала нерадиво относится к труду, часто допускала прогулы, на нее постоянно поступали жалобы от других работников. В связи с тем, что в хозяйстве сократилось поголовье скота, работы стало намного меньше, тем более работа уменьшилась в зимний период, вследствие чего пришлось сократить численность штатов. Поскольку Андреева А.Ф. работала плохо, часто допускала прогулы (в частности в ДД.ММ.ГГГГ года допустила два прогула), было принято решение о ее сокращении, при этом ей было предложено перейти на работу дояркой, но она не согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года она была уведомлена об увольнении, однако в связи с тем, что уведомление было оформлено не надлежащим образом, увольнение не состоялось, тем не менее решение о сокращении работников сохранилось. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Андреевой А.Ф. вновь вручили уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, при этом ей было предложено отработать с ДД.ММ.ГГГГ года хотя бы один месяц перед увольнением в должности доярки с тем, чтобы ей можно было выплатить достойную заработную плату, а так же после увольнения платить еще три месяца, как положено при сокращении. Однако истица вновь не согласилась, игнорировала вызовы на работу и ДД.ММ.ГГГГ совершила прогулы, после чего не явилась для дачи объяснения по поводу допущенных прогулов, даже для ознакомления с приказом об увольнении явилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом вновь отказалась от подписи и от получения трудовой книжки. В этой связи трудовую книжку в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ отправили заказным письмом по почте, имеется почтовое уведомление о том, что она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение законным и обоснованным, поскольку факт совершения истицей прогулов доказан, процедура увольнения не нарушена. Просит отказать в иске в связи с тем, что истица пропустила месячный срок для обращения в суд без уважительных причин. Пояснения истицы о том, что она якобы не знала о сроках обращения в суд, Харисов Р.Г. считает неубедительными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года как только ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, она немедленно обратилась в прокуратуру, проявив правовые знания; кроме того о своем несогласии с увольнением и намерении обжаловать его истица выразила сразу же после ознакомления с приказом. Исходя из изложенного просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Ф., поскольку судом установлено, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Придя к такому выводу суд исходит из следующего:
 
    Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 02 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд восстанавливает этот срок (ч 3 ст. 390 и ч 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Установлено, что истица, уволенная приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении на работе обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении истицы не содержалось ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и не указывались причины его пропуска. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и пояснениями самой истицы, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового уведомления о вручении заказного письма с трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией о почтовой отправлении этого письма от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела представители ответчика Харисов Р.Г. и Шаймарданов Н.М. заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и просили отказать в удовлетворении иска. При этом указали, что с приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку по почте получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как была вправе обратится в суд за разрешением данного спора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала требования статьи 392 Трудового кодекса РФ.
 
    В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности болезнь истца, его нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п..
 
    Между тем обстоятельств, препятствовавших обращению истицы в суд, не установлено. При этом незнание требований закона не могло быть препятствием для обращения в суд и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истицей доказательств, подтверждающих наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, не представлено.
 
    Истицей к ответчику так же предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указанные требования являются производными от первоначальных требований, предъявлены с пропуском месячного срока, поэтому так же подлежат отказу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя, подлежащими отказу как предъявленные по истечению предусмотренного законом срока.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Андреевой А.Ф. к ООО «С.-Омга» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца через районный суд.
 
Судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.