Решение от 19 мая 2014 года №2-52519

Дело № 2-525 19 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Губахинский городской суд Пермского края
    в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.
 
    при секретаре Лештаевой О.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Шлегель А.Н.,
 
    истицы Дмитренко О.А.,
 
    представителя ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД Хафизова Ф.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Дмитренко О.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о восстановлении на службе, возложении обязанности присвоить очередное звание, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Дмитренко О.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), обязании ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю восстановить ее в ранее замещаемой должности юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, присвоить очередное специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула. Мотивировала тем, что была уволена в период пребывания в очередном отпуске и временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено звание «лейтенант внутренней службы», нарушений условий службы она не допускала, имела неоднократные поощрения, очередное звание «старший лейтенант внутренней службы» должно было быть присвоено ей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истица Дмитренко О.А. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, направил в суд возражения по иску.
 
    Представитель ответчика заместитель начальника ФКУ ИК-12 ОУХД Хафизов Ф.Н. исковые требования поддержал.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 21июля1998года N117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    В соответствии со статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: д) в связи с нарушением условий контракта.
 
    В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №76 не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующими или объявления умершим).
 
    В судебном заседании установлено, что приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен прием истицы Дмитренко О.А. на работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта организационно-аналитической группы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена по п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, письменными документами.
 
    Истица Дмитренко О.А. в судебном заседании поясняла, что служила со ДД.ММ.ГГГГ по контракту, заключенному между нею и ГУФСИН России по Пермскому краю юрисконсультом организационно-аналитической группы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю». Со ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено специальное звание «лейтенант внутренней службы». Нарушений она не допускала, дисциплинарные взыскания на нее не налагались, за успехи в выполнении служебных задач, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была занесена на Доску Почета ФКУ ИК-12. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком отпусков, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время пребывания в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, ей был выписан листок освобождения от служебных обязанностей. О том, что она временно нетрудоспособна, она сообщила в отдел кадров ФКУ ИК-12. ДД.ММ.ГГГГ суббота – выходной день. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, она вышла на работу, в отделе кадров ИК-12 ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила оплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомилась с возражениями ответчика ГУФСИН, в котором указано, что служебная проверка проводилась по факту нарушения организации производства и внутрисистемных поставок продовольствия для учреждений УИС. В ее обязанности не входит организация производства и внутрисистемных поставок продовольствия для учреждений УИС.
 
    Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, сотрудниками ФСИН России (г.Москва) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в Пермский край в целях проверки организации ФКУ ИК-12, ИК-28, ИК-9, КП-39. По результатам проверки, заместителем директора ФСИН России на имя директора ФСИН России подана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в исправительных учреждениях Пермского края нарушениях по организации производства и внутрисистемных поставок продовольствия для учреждений УИС. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения организации производства и внутрисистемных поставок продовольствия для учреждений УИС. Комиссией ФСИН России в рамках проведенной проверки выявлены следующие нарушения в деятельности ФКУ ИК-12, учреждению причинен существенный ущерб, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей юрисконсультом учреждения Дмитренко О.А.Согласно п.4 заключительной части заключения служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ ФСИН России по Пермскому краю приказано уволить из органов УИС Дмитренко О.А. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В целях реализации заключения служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым истица уволена. На день увольнения ГУФСИН не располагало сведениями о том, что истица находится в отпуске и временно нетрудоспособна. Истцом не представлено доказательств уведомления о временной нетрудоспособности. Истице специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» не было присвоено поскольку на день издания приказа о присвоении очередных специальных званий – конец месяца, истица не являлась сотрудником УИС.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД Хафизов Ф.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ поступил запрос о направлении документов к увольнению истицы, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН было сообщено, что истица находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ поступила телеграмма о необходимости, в связи с увольнением, истице прибыть в отдел кадров ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН были направлены сообщения о том, что истица находится на амбулаторном лечении.
 
    В контракте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен между истицей и ответчиком ГУФСИН России по Пермскому краю о службе истицы в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-12 ОУХД.
 
    В приказе ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица назначена на должность юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-12 ОУХД со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В приказе ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истице присвоено специальное звание лейтенанта внутренней службы со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В служебной характеристике на истицу указано, что за период прохождения службы она показала себя с положительной стороны, случаев нарушения трудовой и исполнительской дисциплины не допускала. Приказом начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № занесена на Доску почета.
 
    В отпускном удостоверении, выданном истице указано, что ей разрешен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В листке освобождения от служебных обязанностей указано, что он выдан истице ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием на период по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН просит ФКУ ИК-12 направить документы к увольнению истицы.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 сообщает в ГУФСИН, что истица находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН сообщает истице о необходимости прибытия в отдел кадров в связи с увольнением.
 
    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 сообщает, что истица находится на амбулаторном лечении.
 
    В приказе ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно императивному требованию ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника по инициативе работодателя в указанные периоды закреплено в п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС.
 
    Следовательно, увольнение возможно только по окончании этих периодов.
 
    Между тем, истица уволена в день, на который она, в установленном порядке, освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и в связи с предоставлением отпуска.
 
    При таких обстоятельствах, увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением установленного законом (ч.6 ст.81 ТК РФ) порядка, приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истицы является незаконным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поэтому, истица подлежит восстановлению в должности юрисконсультом организационно-аналитической группы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю со дня увольнения – со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что на день увольнения не было известно о нахождении истицы в отпуске опровергаются материалами дела – запросом документов к увольнению истицы и ответом, в котором указано, что истица находится в отпуске.
 
    Поскольку судом установлен факт увольнения истицы с нарушением установленного порядка, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Расчет: среднемесячный заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил <данные изъяты> Средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
 
    Поэтому, решение суда в части восстановления истицы на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
 
    Она пояснила, что испытывала нравственные и физические страдания, так как после известия об увольнении, обращалась за медицинской помощью в связи с болями в левом плечевом суставе, ей был выставлен диагноз «плече-лопаточный периартроз», ей назначалось лечение.
 
    В амбулаторной карте истицы имеются записи об обращении на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левом плечевом суставе, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лечения.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поэтому, в связи с нарушением ответчиком требований закона при увольнении истицы, с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, с ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истицы о возложении на ответчика ГУФСИН обязанности присвоить очередное специальное звание «старший лейтенант внутренней службы».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.
 
    В соответствии со ст.ст.24 и 31 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, срок выслуги в специальном звании лейтенанта внутренней службы - два года. Срок выслуги в специальном звании исчисляется со дня подписания приказа о присвоении этого звания.
 
    Из материалов дела следует, что срок выслуги в специальном звании лейтенанта внутренней службы истицы исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. День увольнения является последним днем работы. То есть, в последний день работы истек установленный срок выслуги в предыдущем звании и основания для присвоения специального звания имелись.
 
    Необходимо возложить на ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность присвоить истице очередное специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дмитренко О.А..
 
    Возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю обязанность восстановить Дмитренко О.А. на службе в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Дмитренко О.А. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Дмитренко О.А. средний заработок за время вынужденного прогула (денежное довольствие) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность присвоить Дмитренко О.А. очередное специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда в части восстановления на службе и взыскании среднего заработка (денежного довольствия) подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: