Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-525/14
Дело № 2-525/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2014 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
при секретаре Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальфутдинова А.А. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установил:
Хальфутдинов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля Рено Меган III регистрационный знак №, принадлежащего Хальфутдинову А.А. В результате ДТП транспортному средству истца Рено Меган III регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Хальфутдиновым А.А. и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО. Все необходимые документы были сданы в указанную компанию для произведения выплаты, однако страховая компания никаких выплат не произвел. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика проценты за использование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска.
Представитель истца на судебное заседание не явился, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» на судебное заседание не явился, своим отзывом просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что между ЗАО «Макс» и Хальфутдиновым А.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей. Данное соглашение ЗАО «Макс» исполнило в полном объеме и в сроки, установленные договором.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 2 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, Хальфутдинов А.А застраховал автомашину Рено Меган III регистрационный знак №, в ЗАО «Макс». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган III регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Рено Меган III регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции, за оказание оценочных услуг Хальфутдинов А.А. заплатил <данные изъяты> рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Хальфутдинов А.А. заплатил ООО «ЗаконоведЪ» за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Хальфутдинов А.А. перечислил ООО «ЗаконоведЪ» <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗаконоведЪ» заплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля Рено Меган III регистрационный знак № составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа -<данные изъяты> рублей.
Как усматривается из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Макс» и Хальфутдинов А.А. пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в сумме <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Макс» выплатило Хальфутдинову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, установленное соглашением.
Как следует из искового заявления, Хальфутдинов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в период действия договора добровольного имущественного страхования заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «Макс», в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Хальфутдинова А.А. причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хальфутдинову А.А., был определен сторонами в добровольном порядке по их взаимному соглашению.
Суд, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хальфутдинова А.А., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком ЗАО «Макс» надлежащим образом до обращения истцом в суд, факт получения истцом от страховщика суммы <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что оснований для взыскания с ЗАО «Макс» в пользу Хальфутдинова А.А. в большем размере, чем это установлено заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашением, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Хальфутдинов А.А. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова.
