Решение от 15 апреля 2014 года №2-525/14

    Дело № 2-525/14                                                Изготовлено 21 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 59 667,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, и судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. на 220 км. + 650 м. ФАД «Холмогоры», его автомобилю ВАЗ 21100 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Поскольку, гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», он обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 032,70 руб. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 94 661,62 руб. (с учетом износа заменяемых частей). Разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 59 667,30 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела.
 
    Третьи лица ФИО5, СОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
 
    Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО).
 
    Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, Актом о страховом случае.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО5 произвел наезд на стоящий на месте разворота автомобиль.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5.,     виновного в совершении ДТП, была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».
 
    Гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 032,70 руб.
 
    Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба и, согласно заключению эксперта независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 94 661,62 руб.
 
    Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлено, собственное заключение об оценке причиненного ущерба не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанному заключению. Суд учитывает также, что при определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся в <адрес> цены на детали поврежденного автомобиля, приведены формулы расчета ущерба.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 п. «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 63 п. п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Определенная экспертом сумма восстановительных расходов не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 661,62-31 032,70= 59 667,30 руб.
 
    Довод ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не подтвержден доказательствами, из выписки по счету истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее поступление на данный счет произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 032,70 руб.
 
    Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
 
    по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.
 
    В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
 
    1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
 
    2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
 
    3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
 
    4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
 
    Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении им обязательства, суду не представлено, в связи с чем основания считать обязательство исполненным у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (59 667,30+4000,00)/2=31 833,65 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. С учетом сложности дела суд считает разумной и подлежащей возмещению сумму расходов в размере 8 000,00 руб.
 
    На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 295,01 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 667,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 833,65 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а всего взыскать 111 500,95 руб. (Сто одиннадцать тысяч пятьсот рублей 95 копеек).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 295,01 руб. (Тысяча двести девяносто пять рублей 01 копейку).
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                       Л.А. Любимова