Решение от 19 августа 2014 года №2-525/14

    Дело № 2-525/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Г.В. к Кузнецову Г.В., третье лицо: Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Донцов Г.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.К. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Дом построен в соответствии с действующими градостроительными нормами. В мае-июне 2013 года истцу стало известно, что ответчик является владельцем смежного земельного участка с истцом по адресу: <адрес>, <адрес>, производит на участке самовольное строительство на незначительном расстоянии от межевой границы с участком истца. Истец обратился к ответчику с возражениями, указав на то, что строение нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояния до границы с участком истца. Ответчик заверил истца, что его права не будут нарушены.
 
    Однако уже в конце июня 2013 года стало очевидно, что возведенное ответчиком строение нарушает градостроительные нормы и правила, находится в близком расстоянии к меже, разделяющей земельные участки.
 
    Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания про причине плохого самочувствия и занятости его представителя в другом процессе.
 
    Ответчик, так же его представитель, действующая на основании доверенности Маралина Д.В., возражали относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уважительности его неявки. В связи с чем есть основания полагать о злоупотреблении стороной своим процессуальным правом, с целью затягивания процесса разрешения настоящего спора. Исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель Администрация Большелогского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчику участке им было возведено строение жилой площадью <данные изъяты>, этажность 2.
 
    Судом с целью у становления обстоятельств имеющих значение для дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИН-эксперт».
 
    Согласно представленного в материалах дела заключения судебного эксперта №2-525/14 установлено, что строящийся для проживания одной семьи двух этажный жилой дом общей площадью 187 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения исследования 15 июля 2014 года не противоречит строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям строительного законодательства и пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью окружающим его людям, строениям. Отсутствие разрешения на строительство жилого дом, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, для одной семьи необходимо устранить, обратившись в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома для проживания одной семьи.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    На основании требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется : путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
 
    Указанными выше нормами закона предусматривается устранение условий нарушающих права гражданина, путем обязания лица создавшего указанные условия устранить имеющиеся нарушения.
 
    Заявляя требования о демонтаже самовольной постройки, в порядке устранения нарушений прав истца указанной постройкой, истец обязан доказать факт нарушения его прав наличием возведенной ответчиком самовольной постройки.
 
    Как установлено из представленных в материалах дела доказательств, ответчиком при возведении спорного жилого дома соблюдены строительные нормы и правила.
 
    Каких-либо доказательств подтверждающих нарушения прав истца суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца. В связи с чем исковые требования о понуждении ответчика осуществить демонтаж спорной постройки не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.
 
    Поскольку истцом не опалены экспертные услуги за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной на основании ходатайства истца, с учетом того, что удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Донцова Г.В. отказать.
 
    Взыскать с Донцова Г.В. в пользу Кузнецова Г.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Донцова Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Бин-Эксперт» в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Судья: