Решение от 26 июня 2014 года №2-525/14

Дело № 2-525/14 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.
 
    при секретаре Давыдовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца и представителем истцов Синошина В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой Н. В., Оверина А. В., Синошина В. Ф., Синошиной В. И. к Синчук Н. В., Федорову А. С. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
установил:
 
 
    Собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Поташова Н.В., Оверин А.В., Синошин В.Ф., Синошина В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Синчук Н.В., Федорову А.С. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всей документации по проведению этих общих собрания, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, как подложных документов.
 
    В обоснование иска указали, что в результате проведенной Государственной жилищной инспекции проверки <данные изъяты> установлено, что договор, заключенный между собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, у <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для осуществления управления многоквартирным домом. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, поскольку на момент проведения собрания общее количество собственников составило <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вся документация является недействительной. Кроме того, все вопросы, связанные с разработкой проектов условий договоров управления многоквартирным домом и их дальнейшего обсуждения на общем собрании собственников помещений относятся к компетенции совета МКД. У Синчука Н.В., как инициатора проведения внеочередного общего собрания, не было правовых оснований проводить общее собрание в МКД. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона и подложным документом. Содержание условий такого договора не утверждалось. Общее собрание жильцов многоквартирного дома по <адрес> в 2008 году не проводилось. Все документы сфальсифицированы, для того, чтобы создать кворум. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось МУП ЖКХ <адрес>, которое продолжает и по настоящее время предоставлять коммунальные услуги.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истцов Поташовой Н.В., Оверина А.В., Синошиной В.И., извещенных надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании истец Синошин В.Ф., который также представлял интересы истцов Поташовой Н.В., Оверина А.В., Синошиной В.И., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Синчук Н.В., Ф. А.С., их представитель, а также представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании от 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Синчука Н.В., Федорова А.С., третьего лица <данные изъяты> Гомозова О.С. не признала исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией, которая занимается управлением общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, является <данные изъяты>. Способ управления данным домом в установленном законом порядке не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в форме совместного присутствия. Все собственники многоквартирного дома были извещены не менее чем за <данные изъяты> до даты проведения собрания путем вручения уведомлений лично. Поскольку кворума не было, собрание не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования. Одним из вопросов на повестку дня являлся вопрос утверждения условий действующего договора оказания услуг по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В проведении собрания приняло участие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> голосов, <данные изъяты>. площадей от общей площади дома <данные изъяты>. Кворум был достигнут. Количество собственников, проживающих по <адрес> в <адрес> и количество площадей было установлено на основании сведений из ЕГРП. Процедура проведения собрания была полностью соблюдена. Собственники извещались за 10 дней до даты проведения собрания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр уведомления. О принятых решениях собственники извещались путем ознакомления с информацией, развешиваемой на досках объявлений. Такой способ извещения был принят на общем собрании. В части требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности.
 
    Свидетели К, Б, собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, пояснили, что как такового собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Договор заполнялся в <данные изъяты> в здании <данные изъяты>, где они производили оплату коммунальных платежей. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ открывал не инициатор собрания Синчук, а директор <данные изъяты> Тикан.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: определение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; определение управляющей организации – <данные изъяты>; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Кворум собрания составил <данные изъяты> от общего количества голосов собственников помещений указанного дома.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> передала Управляющей организации <данные изъяты> права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации обеспечения коммунальными услугами через внутридомовые сети собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление включены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарное-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Управляющей организации переданы функции по управлению: принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ведение технической документации соответствующего многоквартирного дома, обеспечение снабжения через внутридомовые сети домовладельцев жилищными и коммунальными услугами (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, организация сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, организация работ по ремонту, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории в объеме собранных средств, организация вывоза твердых бытовых отходов, организация технического обслуживания лифтов, если таковые имеются в многоквартирном доме.
 
    Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей внеплановую документарную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и собственниками помещений, заключен в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ, а выбранный способ управления дома путем управления управляющей организацией <данные изъяты> в установленном порядке не реализован. Решение, принятое на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора способа управления – управление управляющей организацией <данные изъяты>, правомерно. Однако, в повестку дня общего собрания собственников вопрос по утверждению условий предложенного проекта договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не был включен. На голосование собственников помещений указанного дома вынесен только вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, у <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку на общем собрании собственников условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ не утверждены, выбранный способ управления многоквартирного дома не реализован.
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формой проведения собрания является очное голосование. Инициатором собрания указан Синчук Н.В. В собрании приняли участие 16 собственников помещений многоквартирного дома. Кворума не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения голосования в реестре собственников жилых и нежилых помещений зарегистрировано <данные изъяты> физических лиц на <данные изъяты> площадей дома. В заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений с количеством голосов <данные изъяты> площадей помещений дома от общей площади <данные изъяты>. Кворум достигнут. В повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: избрать в качестве председателя собрания Синчука Н.В. и наделить его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и всеми другими необходимыми полномочиями; избрать в качестве секретаря собрания Федорова А.С. и наделить его полномочиями по подсчёту голосов по итогам общего собрания и всеми необходимыми полномочиями; утвердить условия действующего договора оказания услуг по управлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; установить способ доведения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения о проведении собрания в подъездах МКД - на досках объявлений; избрать местом хранения протоколов общих собраний собственников <данные изъяты> – офис <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    По итогам проведения собрания были приняты решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты положительные решения.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
 
    В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 ст. 47 ЖК РФ).
 
    При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).
 
    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления указанным многоквартирным – управляющая организация. Была определена управляющая организация – <данные изъяты>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в том же доме в форме заочного голосования. Согласно протоколу о собрании приняли участие <данные изъяты> собственников, получены <данные изъяты> бюллетеней, недействительных бюллетеней нет. Общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании по действительным бюллетеням, соответствует <данные изъяты> кв. м площади, в то время как общее количество голосов, которыми обладают собственники всех помещений дома, соответствует площади <данные изъяты> В <данные изъяты> дня общего собрания указан вопрос об утверждении условий действующего договора оказания услуг по управлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> то есть <данные изъяты>, в связи с чем признано наличие кворума.
 
    Вместе с тем, из материалов дела установлено, что <адрес>, указанная как муниципальная собственность на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована, имеет собственника, следовательно, <данные изъяты>., на тот момент являющийся председателем Комитета по управлению имущества администрации <адрес>, не имел полномочий на подписание решения и права на голосование от имени других собственников, так как не являлся их представителем в установленном законом порядке.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в представленных решениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников квартир № указаны иные лица, что не соответствует сведениям о собственниках жилых помещений, имеющихся в выписках из ЕГРП.
 
    Таким образом, голоса собственников квартиры № подлежат исключению.
 
    Доводы представителя истцов о том, что квартира № является приватизированной не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно сведениям, имеющимся в выписке из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является муниципалитет.
 
    Суд согласен с мнением представителя ответчиков и третьего лица о том, что необходимо включить голоса собственников квартиры №), поскольку при подсчете голосов не было учтено, что в квартире № имеется один собственник, а в квартире № имеется <данные изъяты> и не был учтен голос его законного представителя.
 
    Следовательно, необходимо считать, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты>, в связи с чем кворум был достигнут.
 
    Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что выписки из ЕГРП не являются доказательствами, подтверждающими право собственности лиц на объекты недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
 
    Из содержания п. 1 ст. 7 названного Федерального закона следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.
 
    С учетом изложенного, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может служить доказательством, подтверждающим право собственности лица на объект недвижимого имущества.
 
    Доводы истца о том, что был нарушен порядок извещения собственников многоквартирного дома, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Напротив, суду представителем ответчиков, третьего лица Гомозовой О.С. представлен реестр уведомлений собственников, из которого следует, что не менее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания собственники извещались лично под роспись. Подобный способ извещения предусмотрен статьей 45 ЖК РФ.
 
    Положения ст. 46 Конституции РФ и требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривают, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, при обращении в суд истцы должны доказать, какие права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчиков и будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.
 
    Суд, проверив соблюдение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собраний, порядка голосования допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
 
    Истцы не указали, каким образом обстоятельства, на которые они ссылаются, нарушили права и охраняемые законом интересы их и других собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом незаконным принятого на общем собрании собственников помещений этого дома решения.
 
    Поскольку кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, был соблюден, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что у Синчука Н.В. в силу закона не было правовых оснований проводить общее собрание собственников МКД, так как это исключительно компетенция совета многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, поскольку в установленном законом порядке совет многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не избирался.
 
    Изначально в <данные изъяты> был избран инициативный комитет, как орган управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, который был переименован в совет.
 
    Таким образом, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, а принятые решения на обще собрании от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой причинение убытков истцу, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников многоквартирного дома.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков, третьего лица Гомозовой О.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующих закону и как подложных документов.
 
    Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является оспоримой, и срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
 
    В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно действующему законодательству для исковых требований о признании договоров ничтожными сделками срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О указал, что законодателем, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2008 г., с момента начала управления <данные изъяты> многоквартирным домом. В связи с чем, срок предъявления в суд требований об оспаривании договоров для истцов истек.
 
    Как следует из разъяснений п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В части требования истцов о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчиков Синчука Н.В. и Федорова А.С. суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что истцами, при предъявлении требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчиков Синчука Н.В. и Федорова А.С., не представлено доказательств факта реального нарушения их прав, а также не указано какие конкретно действия должны совершить ответчики, чтобы права истцов были восстановлены. Из требования истцов о пресечении действий ответчиков не ясно к совершению каких конкретно действий должен обязать суд ответчиков для восстановления нарушенных прав истцов, то есть не усматривается способ устранения имеющихся препятствий. Предложенный стороной истца способ устранения нарушения их прав путем направления соответствующих материалов мировому судье для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Поташовой Н. В., Оверина А. В., Синошина В. Ф., Синошиной В. И. к Синчук Н. В., Федорову А. С. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчиков Синчука Н.В. и Федорова А.С. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.