Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-525/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,
с участием ответчика Пименова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/14 г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Пименову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пименову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и Пименовым М.А. был заключен кредитный договор № ----, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ---- руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку ---- % годовых.
Ответчик Пименов М.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.04.2014г. составила сумму ---- руб. ---- коп., из которых: ---- руб. ---- коп. - просроченный основной долг, ------ руб. --- коп. - просроченные проценты, --- руб. --- коп. - неустойка за просроченный основной долг, ---- руб. --- коп. - неустойка за просроченные проценты, ---- руб. --- коп. - неустойка, зафиксированная на день проведения реструктуризации за несвоевременное погашение основного долга, --- руб. --- коп. – неустойка, зафиксированная на день проведения реструктуризации за несвоевременное погашение процентов.
Ответчик Пименов М.А. извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе о принятом банком решении, о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 900164 от 11.11.2011г. и взыскать с Пименова М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере --- руб. --- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп.
Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мелякин А.И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате и месте слушания дела, без ущерба для судебного разбирательства.
Ответчик Пименов М.А.исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору признал в полном объёме, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик признал исковые требования в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о расторжении кредитного договора № --- от 11.11.2011г. и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Пименова М.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Пименовым М.А. исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Пименову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме.
Исковые требования требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Пименову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № --- от 18.11.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительного офиса 2588/029 Луховицкого отделения 2588 Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» М.Л.Е. и Пименовым М.А..
Взыскать с Пименова М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному № ---- от 18.11.2011 года в размере --- (----) рублей --- копеек.
Взыскать с Пименова М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года
Судья Р.М. Горина
