Решение от 03 июля 2014 года №2-525/13

                  По делу № 2-458/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года            р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Логиновой О.Л.
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    с участием истца Деркача В.М., представителя истца- адвоката Козырева Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача В.М. к администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, администрации Нижегородского сельсовета Д-Константиновского района Нижегородской области о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Деркач В.М. обратился в суд с иском к администрации Д-Конс-тантиновского района Нижегородской области, администрации Нижегородского сельсовета Д-Константиновского района Нижегородской области о возмещении убытков, мотивируя тем, что 03 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка. Данный договор был подписан, после того, как ранее не состоялся аукцион на право его заключения (ввиду отсутствия второго участника), и за Деркачом В.М. признано право как раз на это право. Предметом договора являлся участок ~~, расположенный по адресу ..., который предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства. Названный договор прошел государственную регистрацию, а у истца возникло право собственности на объект недвижимости, о чем выдано соответствующее свидетельство. 18 апреля 2013 г. Дальнеконстантиновским районным судом было рассмотрено гражданское дело, и вынесено решение, в результате которого были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ~~, расположенного по адресу ..., признано недействительным постановление Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 15.11.2012 г. №1032 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..., признана недействительной постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, признан недействительным договор от 03 мая 2011 г. купли-продажи № 36земельного участка с кадастровым номером ~~, заключенныймежду сторонами по делу, признана недействительной государственная регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости. Решение Д-Константиновского суда вступило в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные им не нуждаются в повторном доказывании.
 
    В дальнейшем Деркач В.М. обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде тех расходов, которые им были понесены (реальный ущерб), и его иск был также частично удовлетворен. Решение от 20 ноября 2013 г. - дело № 2- 525/13- вступило в законную силу. При этом требование о взыскании им сумм оплаченных через судебных приставов истцу еще по первому делу, а также в экспертное учреждение в сумме 17 486 рублей было признано заявленным преждевременно, поскольку на момент иска о возмещении убытков, эта сумма еще не была оплачена. В настоящее время истец ее выплатил и просит возместить за счет ответчиков. Основанием для взыскания этой суммы теперь является новое обстоятельство, связанное с фактической оплатой, таким образом, несмотря на то, что это требование имеет такой же предмет, как и ранее, оно имеет иное основание.
 
    Одновременно с этим заявил следующие требования. Согласно ст.ст. 15,16,16.1,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
 
    Под убытками понимаются, в т.ч. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
 
    В конкретной ситуации, он на протяжении более чем трех лет был лишен возможности и пользоваться земельным участком (т.к. его формирование и последующее оформление было незаконным), а также лишился и возможности распорядиться и денежными средствами, оплаченными за участок, хотя если бы мог это сделать, то получил бы доход. В частности, он мог бы поместить эти деньги в банк на депозит, или приобрести аналогичный участок, который за три год мог бы вырасти в цене. В любом случае, в возникшей ситуации он обратился к специалисту, в целях расчета его убытков. Согласно заключению - размер убытков составил -     75 712 рублей. На такую сумму подорожали аналогичные участки за прошедший период времени. Для получения заключения специалиста, он через адвоката обратился в ООО «Регион Оценка», где в рамках договора, израсходовал 15 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.
 
    Также полагает, что с ответчиков должны быть взысканы средства на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что, несмотря на вступление решения суда по делу №2-525/13 в силу 30 декабря 2013 г., денежные средства по нему мне были выплачены в два этапа - 362 000 рублей       -- 11 февраля 2014 г. (с задержкой на 43 дня) и 111 349 рублей - 27 марта 2014 г. (с задержкой еще на 44 дня).
 
    Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты в размере 4021,1 руб. +1791 руб. (расчет) за пользование ими в период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты.
 
    Истец Деркач В.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в части, отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4021-1 руб. и 1791,9 руб., дав пояснения в соответствии с иском.
 
    Представитель истца Козырев Д.Г. в судебном заседании иск поддержал в части, дав пояснения в соответствии с иском.
 
    Представитель ответчика администрации Д-Константиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска в части.
 
    Ответчик администрации Нижегородского сельсовета Д-Конс-тантиновского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Суд приходит к следующему.
 
    В силу статья 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    03 мая 2011 года между Администрацией Д-Константиновского района Нижегородской области «Продавец» и Деркачом В.М. «Покупатель» были заключены Договор № 36 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... ( л.д. 5).
 
    18 апреля 2013 г. Дальнеконстантиновским районным судом было вынесено решение, в результате которого были признаны недействи-тельными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ~~, расположенного по адресу ..., а также признано недействительным постановление Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 15.11.2012 г. №1032 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..., признана недействительной постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, признан недействительным договор от 03 мая 2011 г. купли-продажи № 36земельного участка с кадастровым номером ~~, заключенныймежду сторонами по делу, признана недействительной государственная регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, все обстоятельства, установленные решением Д-Конс-тантиновского районного суда от 18 апреля 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску Деркача В.М. к Лазаренко Е.Ю. об обязании снести самовольно возведенный забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек;
 
    по встречному иску Лазаренко Е.Ю. к Деркачу В.М., администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ~~, расположенного по адресу: ..., участок ~~, о признании недействительным постановления Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 15.11.2010 г. № 1032 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..., участок ~~», о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ~~ и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области снять земельный участок с кадастровым номером ~~, расположенный по адресу: ..., с кадастрового учёта, о признании недействительным результатов аукциона, содержащихся в протоколе заседания аукционной комиссии № 2 лот № 2 от 03.05.2011 г. о результатах аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ~~, о признании недействительным договора от 03.05.2011 г. купли-продажи № 36 земельного участка с кадастровым номером ~~, заключённого между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Деркачом В.М., о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Деркача В.М. на земельный участок с кадастровым номером ~~ и исключении записи об указанном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ~~, расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом в пределах границ, установленных при межевании, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд, принимает решение о взыскании с ответчика всего полученного по сделкам.
 
    При этом суд исходит из того, что: при заключении договора № 36 от 03 мая 2011 года, согласно квитанций (л.д. 6-8) Деркачом В.М. оплачена цена участка, определенная в договоре в сумме 362 000 рублей, 72 400 рублей - задаток и 289 600 за приобретение земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации:
 
в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
    Таким образом, сумма, поступившая в исполнение договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2011 года №36 от Деркача В.М. в размере 362 000 рублей была зачислена по указанному нормативу: 50%, т.е. 181 000 рублей, в бюджет Дальнеконстантиновского муниципального района, и 50% в бюджет Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Эти данные подтверждаются реестрами поступлений за 10.06.2011 г. и 11.05.2011 г.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с администрации Д-Константиновского муниципального района Нижегородской области и администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области стоимости земельного участка.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении затрат, понесенных им в судебном разбирательстве с Лазаренко Е.Ю. в сумме 10 000 рублей -- оплата услуг представителя Лазаренко Е.Ю., 7500 рублей - стоимость расходов по экспертизе.
 
    Данные исковые требования представителем ответчика администрации Д-Константиновского муниципального района Нижегородской области признаны частично, возмещение 7500 рублей - стоимости расходов по экспертизе и 10 000 рублей -- оплата услуг представителя Лазаренко Е.Ю. произведено Деркачом В.М. в полном объеме, следовательно, подлежат возмещению с администрации Д-Константиновского муниципального района.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении 75 712 рублей в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, в виде покупки аналогичного участка и 15 000 рублей -расходы по договору на составление заключения специалиста.
 
    Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены в полном объеме представленным истцом заключением специалиста № 07/11, а также соответствующим договором и квитанцией об оплате. (л.д.43-46)
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ его требования по возмещению ему судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в сумме 3480 руб.20 коп..
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ услуги представителя стороны в суде должны быть возмещены в разумных размерах.
 
    Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость затрат на услуги представителя, как и не определена сама сумма таковых, в связи с чем суд в данной части иска считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Деркача В.М. к администрации Д-Конс-тантиновского района Нижегородской области, администрации Нижегородского сельсовета Д-Константиновского района Нижегородской области о возмещении убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации Д-Константиновского муниципального района Нижегородской области и администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Деркача В.М. убытки в сумме 75 000 рублей - по 37 500 рублей с каждого.
 
    Взыскать с администрации Д-Константиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Деркача В.М.      17 486 рублей - судебные расходы по спору с Лазаренко Е.Ю., госпошлину в сумме 3480 руб.20 коп., итого - 20 966 руб. 20 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                  О.Л.Логинова