Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 2-5245/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 2-5245/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием представителя истца Кашликова С.А., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., действующих на основании доверенностей, ответчика Андросенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабаковой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
Кабакова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 11.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е-350" (р/з N...), собственником которого она является, и Ниссан Патфайндер (р/з N...) под управлением Андросенко О.А. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик СПАО "Ингосстрах" не признал случай страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспертавтотранс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 280872,50 руб. руб. Претензия оставлена без удовлетворения, получен отказ.
Просила суд взыскать с с ответчика Андросенко О.А. в пользу Кабаковой Е.В. ущерб в размере 204900,50 руб., госпошлину в размере 5249 руб.
Определением суда от 27.11.2018 г. производство по делу в части исковых требований к Андросенко О.А. о взыскании ущерба от ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Уточнив требования, заявленные к ответчику СПАО "Ингосстрах", просит суд взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 306702 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1780 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по осмотру машины в размере 2800 руб., штраф в размере 309800 руб.
Подтвердил факт добровольной выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 309800 руб.
Представитель ответчика Авласенко А.А. исковые требования не признала, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенной. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е-350" (р/з N...) под управлением Кабаковой Е.В. и Ниссан Патфайндер (р/з N...) под управлением Андросенко О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик не признал случай страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспертавтотранс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 280872,50 руб., без учета износа 485773 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, получен отказ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Возражения на экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" N 041 от 21.08.2018 г. ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" N 041 от 21.08.2018 г. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными актами.
Судом установлено, что ответчиком проведен осмотр транспортного средства, согласно акту о страховом случае N... страховое возмещение составляет 309 800 руб.
Доводы истца о невыплаченном размере страхового возмещения суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер страхового возмещения составляет 309800 руб. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, однако с учетом фактической выплаты решение в данной части в исполнение не приводить.
Согласно материалам дела, страховой случай имел место в 2018г., к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 154 900 рублей (309 800/50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета за период с 02.08.2018 г. в размере 306702 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Расходы за услуги эвакуатора для проведения осмотра в размере 2000 руб., по осмотру машины в размере 2 500 руб. и 300 руб., которые подтверждаются заказ-нарядами и квитанциями, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и подлежат взысканию со СПАО "Ингосстрах".
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1780 рублей, поскольку представитель истца Кашликов С.А. осуществлял представительство в суде на основании нотариальной доверенности N... в которой оговорены его полномочия по представительству интересов истца по конкретному делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг истцом переданы денежные средства Кашликову С.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской.
Учитывая категорию и сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, заявленные требования находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 298 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кабаковой Е.В. к СПАО Ингосстрах о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кабаковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 309800 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1780 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по осмотру машины в размере 2800 руб., штраф в размере 154 900 руб.
Решение суда в части взыскания сумма страхового возмещения в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 7298 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2018 г.
Мотивированное решение составлено 30.11.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
