Решение Петрозаводского городского суда от 21 августа 2019 года №2-5244/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 2-5244/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,
с участием прокурора Ивановой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Макарова Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденной прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Макаров Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты>. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены аттестации, по результатам которых истец не был аттестован, в связи с чем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N был отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения аттестации. Истец ссылается на то, что аттестация ДД.ММ.ГГГГ проведена председателем аттестационной комиссии без участия иных членов комиссии, фактически на аттестационные вопросы истец не отвечал в виду непредоставления ему такой возможности, аттестация проведена за пределами рабочего времени. Аттестация ДД.ММ.ГГГГ также была проведена с нарушениями, поскольку о ее проведении истец не был поставлен в известность в положенный срок, во время аттестации после ответов истца на вопросы билета члены комиссии не совещались, председатель комиссии сообщил истцу о том, что он не прошел аттестацию. В связи с изложенным истец просит признать приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении его от работы без сохранения заработной платы до прохождения аттестации незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Впоследствии, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, приказом организации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами оспариваемых аттестаций, истец просит признать данный приказ незаконным, восстановить в прежней должности - <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представитель Белоголовов А.О. требования поддержали по основаниям, заявленным в исках, дополнительно пояснив, что в нарушение трудового законодательства ответчиком не была предложена истцу вакантная на момент увольнения должность <данные изъяты>. Указывали также, что обжалуемые действия работодателя связаны с предвзятым к истцу отношением ввиду <данные изъяты>.
Представитель ответчика Гущин Р.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Прокурор в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.В. был принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность <данные изъяты>.
Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.В. переведен на должность <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 14 Распоряжения ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ (в актуальной редакции) "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД" (далее также -Распоряжение N) истец с периодичностью 1 раз в пять лет проходил аттестацию по проверке знаний на соответствие занимаемой должностью.
Пунктом 13 Распоряжения N установлено, что первичная аттестация проводится не ранее 15 календарных дней с даты уведомления работника о месте, времени и дате проведения аттестации, но не позднее 1 месяца после приема или перевода на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".
Исходя из того, что предыдущая аттестация истцом была пройдена ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Р.В. подлежал очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником депо утвержден график ознакомления и прохождения периодической аттестации работников <данные изъяты>, в том числе, в отношении Макарова Р.В. С данным графиком истец ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Макарову Р.В. под его роспись вручено уведомление о прохождении аттестации ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал правильные ответы на 9 вопросов из 15 поставленных в билете, что является недостаточным для прохождения аттестации, так как согласно п. 36 Распоряжения N минимально необходимо правильно ответить на 10 вопросов.
С протоколом заседания аттестационной комиссии истец ознакомлен в тот же день.
В связи с непрохождением первичной аттестации, поскольку в данном случае в силу п. 36 Распоряжения N в обязательном порядке проводится аттестация проводится повторно, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически аттестация проведена на следующий день после выхода Макарова Р.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец ответил правильно на 5 вопросов из 15 поставленных в билете N, при минимальном объеме в количестве 10 для прохождения аттестации.
С протоколом заседания комиссии истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не прошел аттестацию повторно, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы по должности <данные изъяты>. Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ истцу было под роспись вручено уведомление о том, что Макаров Р.В. отстраняется от работы ввиду непрохождения им аттестации и отсутствия вакантных должностей в <данные изъяты>, соответствующих квалификации истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу также было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из листка нетрудопособности, истец находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ Макарову Р.В. предложен перечень вакантных должностей в <данные изъяты>. В письменной форме ДД.ММ.ГГГГ истец от предложенных вакансий отказался ввиду их несоответствия уровню квалификации истца.
В этой связи приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В подтверждение законности своей позиции ответчиком представлены в материалы дела протоколы заседаний аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии в необходимом количестве (разделы 3 и 4 Распоряжения N), и легитимном составе, соответствующем представленным в материалы дела приказам об образовании комиссии.
Со своей стороны истец также подписал данные протоколы без замечаний, протоколы подписаны им датами аттестации.
Результаты аттестации (как первичной, так и повторной), способные быть предметом самостоятельного спора (п. 50 Распоряжения N), истцом не обжаловались.
Сторона истца не возражает относительно того, что поставленные вопросы в билетах 1 и 2, на которые отвечал Макаров Р.В. при прохождении аттестаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связаны с осуществлением им трудовой функции, знание правил технической эксплуатации является необходимым с учетом занимаемой им должности.
Истец не оспаривает идентичность вопросов, указанных в протоколах, не отрицает, что на некоторые из них он мог дать неполные ответы.
В опровержение представленных работодателем доказательств, истец ссылается на то, что аттестация ДД.ММ.ГГГГ фактически таковой не являлась, поскольку на заседании присутствовал только председатель комиссии ФИО1, которые заранее сообщил истцу, что аттестацию он не пройдет.
Свидетель ФИО1 представил суду иные, противоположные сведения о том, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ работала в надлежащем составе, аттестация истца проводилась фактически, до проведения аттестации между истцом и данным свидетелем действительно состоялся разговор, однако он носил нейтральный характер, заранее результаты аттестации предрешены не были.
Представленные стороной истца свидетельские показания ФИО2 и ФИО3 не подтверждают позицию Макарова Р.В., поскольку указанные свидетели сообщили, что очевидцами условий проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, равно как и аттестации ДД.ММ.ГГГГ не являлись.
Доводы истца относительно правильности абсолютного большинства данных им ответов на аттестационные вопросы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО1, ФИО5, те же свидетели, вопреки позиции истца, утверждают, что решение аттестационной комиссии, как положено п. 24 Распоряжения N, обсуждалось членами комиссии в отсутствие истца.
Свидетельские показания членов аттестационной комиссии ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подтверждают то, что в ДД.ММ.ГГГГ проходила аттестация работников депо, заседания комиссии были практически каждый день, в связи с большой нагрузкой допускались случаи окончания прохождения аттестации за пределами рабочего дня.
В этой связи суд не усматривает признаков нелегитимности решения аттестационной комиссии в том, что аттестация истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд считает, что со стороны работодателя не имеется нарушений в проведении повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца.
Согласно п. 47 Распоряжения N работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.
Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с п. 46 Распоряжения N, согласно которому в случае невозможности присутствия аттестуемого работника на аттестации по документально подтвержденным уважительным причинам аттестация переносится на ближайшее заседание аттестационной комиссии.
Поскольку, как было указано выше, заседания комиссии проводились практически ежедневно, работодатель вправе был провести аттестацию на следующий день после того, как истец выздоровел и приступил к своим трудовым обязанностям.
Ссылку на то, что истец не имел возможности подготовиться к пересдаче аттестации, суд считает несостоятельной. Прежде всего, истец ДД.ММ.ГГГГ за надлежащий срок (более чем 10 дней, но менее чем 30 дней) был уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность истца наступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имел возможность полноценным образом использовать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к повторной аттестации. Кроме того, как следует из пояснений истца, его лечение проходило амбулаторно, сведений о том, что заболевание истца (гипертония) препятствовало подготовке к аттестации, у суда не имеется.
По сути, единственным источником данных, опровергающих достоверность доказательств, представленных работодателем, являются пояснения истца, что не может быть признано достаточным для дискредитации протоколов заседаний аттестационной комиссии, подписанных членами комиссии и самим истцом своевременно и без каких-либо замечаний.
Довод истца о предвзятом к нему отношении, повлиявшем на итоги аттестации, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью имеется в виду местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как следует из имеющего в общем доступе в сети Интернет коллективного договора, действующего в ОАО "РЖД", заключенного на ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении обязанности работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, по такой местностью следует понимать местность, в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника (п. 4.20 Договора).
Из представленного в материалы дела приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы истца являлся <адрес>.
Как было указано выше, информация о состоянии вакансий в месте работы истца была представлена ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждена также приобщены к материалам дела штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
От перевода на должности, указанные в перечне уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно отказался.
Ссылка истца на то, что ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, неправомерна ввиду следующего.
В соответствии с п. 49 Распоряжения N работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".
Как следует из приложения к Распоряжению N, должность <данные изъяты> напрямую связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользовании. Таким образом, лицо, претендующее на замещение должности <данные изъяты>, подлежит аттестации, аналогичной касательно должности <данные изъяты>. Аттестацию истец не прошел, соответственно, не мог быть допущен к деятельности, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся письменных доказательств, суд считает, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.
С учетом изложенного, требования об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении истца на работе, а также производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 23.08.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка