Решение от 30 сентября 2014 года №2-524/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    30 сентября 2014 года                                                               г.Лабытнанги
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/3-2014
 
    по иску Попов А.В.1 к Наименование» о возмещении материального ущерба,  
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что 11 мая 2014 года в результате падения шифера с крыши жилого Адрес по вине ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Наименование государственный регистрационный знак Номер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно оценке эксперта составила 47600 рублей. Просил взыскать с ответчика  47600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он проживает в многоквартирном жилом Адрес. В его собственности и непосредственном пользовании находится автомобиль Наименование государственный регистрационный знак Номер, застрахованный по условиям обязательного страхования в Наименование». 21 апреля 2014 года в связи со штормовым ветром произошло разрушение шифера на многоквартирном Адрес, в котором он проживет, и управление которым осуществляется Наименование». 21 апреля 2014 года его супруга обращалась в диспетчерскую службу ТСЖ по поводу обрушения шифера. Однако шифер с крыши представители ТСЖ не убрали. 28 апреля 2014 года он обратился с заявкой в диспетчерскую службу о течи кровли, однако заявка его удовлетворена не была. 11 мая 2014 года около 20.00 часов он припарковал  указанный выше автомобиль около своего дома, автомобиль, при этом был без повреждений. Выйдя на улицу через 15 -20 минут и подойдя к своему автомобилю, он увидел, что на переднем капоте лежит лист шифера. На  капоте и бампере имелись механические повреждения. На бампере была срезана пластмасса, на капоте была вмятина и скол лакокрасочного покрытия. Полагает, что обвал шифера с крыши произошел ввиду ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества. Пояснил, что кровля, как от снега, так и от разрушенного шифера не очищалась. По указанному факту он обратился в полицию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. О произошедшем он сообщил в диспетчерскую службу ТСЖ, однако сотрудники ТСЖ на место не выехали. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Гражданин2 Полагал, что ненадлежащее содержание общего имущества - кровли повлекло причинение механических повреждений на автомобиле.  
 
    Представитель ответчика - председатель Наименование» Гражданин3, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца был поврежден вследствие неосмотрительности и легкомыслия самого истца, являющегося собственником автомобиля. 21 апреля 2014 года в связи со штормовым ветром произошло разрушение шифера на многоквартирном Адрес, управление которым осуществляется Наименование». Поскольку у ТСЖ не имелось средств и технической возможности убрать разрушенный шифер с крыши дома, то ТСЖ обратилось в Наименование», Губернатору ЯНАО, за содействием ликвидации последствий ураганного ветра, однако в предоставлении какой-либо помощи было отказано. 11 мая 2014 года от Попов А.В.1 в диспетчерскую службу ТСЖ поступила заявка о том, что произошло обрушение шифера. Так как 21 апреля 2014 года аналогичная заявка уже поступала, то диспетчер не зарегистрировал заявку Попова в журнале регистрации заявок. Представитель ТСЖ на место не выезжал в связи с занятостью специалистов. Жильцы дома не предупреждались о возможном обрушении шифера.  Общее собрание собственников многоквартирного Адрес ТСЖ не инициировалось.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом многоквартирном Адрес. В собственности истец имеет автомобиль Наименование государственный регистрационный знак Номер.
 
    Как следует из пояснений истца 11 мая 2014 года около 20.00 часов, он припарковал свой автомобиль около Адрес и зашел домой. Когда через 15-20 минут он вышел из дома, увидел, что на переднем капоте лежит лист шифера, упавший с крыши дома. При этом на бампере была срезана пластмасса, а на капоте была вмятина и скол лакокрасочного покрытия. О произошедшем он сообщил в полицию и Наименование». Сотрудники полиции осмотрели место происшествия -местность около дома, автомобиль и крышу.  Представители ТСЖ на место не прибыли. 
 
    Истец в судебном заседании полагал, что, ущерб принадлежащему ему автомобилю был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества Наименование», а именно кровли. В связи с этим он понес дополнительные расходы на оценку имущества. 
 
    Истец в обоснование своих исковых требований представил оценку эксперта о размере ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2014 года, выкопировку из журнала заявок, поступающих в диспетчерскую службу, акты осмотра и обследования жилого дома,  письмо с подразделения МЧС,  письмо Наименование».   
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 апреля 2014 года был ураганный (штормовой) ветер, который повлек массовое разрушение кровельных покрытий жилых многоквартирных домов в микрорайоне  Обская в городе  Лабытнанги. Одним из домов, которые пострадали от ураганного ветра, был дом № 25 по улице Рижской. Исходя из представленных сторонами документов - списка домов, пострадавших от ураганного ветра, ату осмотра жилого дома от 06 мая 2014 года, акту обследования жилого многоквартирного дома от 16 мая 2014 года, журнала заявок, на Адрес было разрушено кровельное покрытие на площади 19, 2 кв.м, сорвано 8 листов шифера.
 
    Согласно журналу заявок диспетчерской службы Наименование» 21 апреля 2014 года жилец Адрес обращалась с заявкой о том, что ветром сорван шифер с кровли. Она же 28 апреля 2014 года обращалась на прямую линию Администрации города Лабытнанги об обрушении кровли и отсутствия принятых со стороны Наименование» мер по устранению последствий ураганного ветра.
 
    Из акта осмотра жилого Адрес следует, что 06 мая 2014 года комиссия в составе представителей отдела эксплуатации жилищного фонда Наименование» на основании обращения граждан провела осмотр жилого Адрес, при осмотре которого было установлено, что после неблагоприятных погодных условий (штормовой ветер) 21 апреля 2014 года было повреждено кровельное покрытие дома около 19.2 кв.м, Наименование» предложено выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия. Из фотоснимков к акту видно, что имеется разрушение шифера на кровле, на кровле лежит снег.   
 
    Из переписки Наименование» и Наименование» следует, что в связи с отсутствием финансовой и технической возможности устранения последствий ураганного ветра работы по восстановлению кровельного покрытия дома № 25 по улице Рижской были перенесены на 26 мая 2014 года.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец 11 мая 2014 года после обрушения шифера на принадлежащий ему автомобиль сообщил ответчику о произошедшем. Однако, ответчик его заявку в журнале регистрации заявок не зарегистрировал, своего представителя на место не направил.
 
    Как следует из пояснений сторон, заявления истца, последний 12 мая 2014 года обратился к ответчику с заявлением об осмотре кровли дома на предмет его технического состояния и протекания кровли над его квартирой.  
 
    Согласно акту обследования жилого многоквартирного дома № 25 по улице Рижской, 16 мая 2014 года представителями  Наименование» было осмотрено кровельное покрытие, по результатам которого было установлено, что имеется разрушение кровли дома на площади 19.2 кв.м, в том числе повреждение листов шифера на козырьке балкона над квартирой Номер, в которой проживает истец. В ходе осмотра  представители ТСЖ убрали находившийся кусок шифера над указанной квартирой.   
 
    Доказательств того, что ТСЖ выполнило заявки жильцов и устранило разрушение кровли, мировому судье не представлено.  
 
    В судебном заседании был исследован материал проверки Номер по заявлению Попов А.В.1, зарегистрированного в КУСП № 2593 от 11.05.2014 года по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Наименование государственный регистрационный знак Номер листом шифера с Адрес. 
 
    Согласно постановлению Наименование Гражданин4 от 14 мая 2014 года Попов А.В.1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2014 года, и фототаблицы к нему, имеющихся в материалах проверки, осматривался участок местности, расположенный в 3 метрах от дома № 25 по улице Рижской в городе Адрес, а также автомобиль Наименование государственный регистрационный знак Номер, на который согласно протоколу упал лист шифера с Адрес.   
 
    Истцом представлено письмо из Наименование от 04 июня 2014 года на его запрос, согласно которому его автомобиль в момент обрушения шифера находился около Адрес без нарушений правил пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным Адрес осуществляется Наименование». 
 
    Исходя из норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются  крыши.
 
    Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Наименование» приняло все зависящие от него меры на устранение последствий ураганного ветра, но в связи с тем, что не имелось финансовой и технической возможности очистить кровлю дома № 25 по улице Рижской от разрушенного шифера не представилось возможным, производство данных работ было перенесено на 26 мая 2014 года. Полагал, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие неосмотрительности и небрежности самого истца к своему имуществу, поскольку он, зная об обрушении шифера, поставил свой автомобиль около дома.  
 
    В опровержение заявленных исковых требований представитель ответчика представил переписку с Наименование», аппаратом Губернатора ЯНАО об отсутствии финансовой и технической возможности устранения последствий ураганного ветра.
 
    В судебном заседании было установлено, что на территории города Лабытнанги 11 мая 2014 года погодные (метеорологические) условия были благоприятные, опасных метеорологических явлений не прогнозировалось. Указанные сведения по запросу мирового судьи поступили из Наименование», а также филиала Наименование.   
 
    Согласно отчету Наименование» жилой многоквартирный дом Адрес был подготовлен к осенне-зимнему периоду, производился ремонт кровли.   
 
     После разрушения шифера на указанном жилом многоквартирном доме ремонт кровли не производился, обрушение шифера на кровли устранено не было. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 25 по улице Рижской о необходимости проведения ремонта кровли дома не проводилось, решение о ремонте кровли не принималось. Представители ТСЖ не инициировали проведение такого собрания.
 
    Истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил оценку эксперта. Согласно оценке эксперта ИП Гражданин2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47600 рублей.  Кроме этого, истец оплатил услуги эксперта, стоимость которых составила 6000 рублей. 
 
    В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствие со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.  
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что обрушение шифера на принадлежащий истцу автомобиль произошло ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного Адрес.  
 
     Однако сам истец, исходя из смысла статей 210, 211 Граждаснкого кодекса РФ, являясь собственником автомобиля Наименование государственный регистрационный знак Номер, зная о возможном обрушении шифера, при должной осмотрительности и осторожности имел возможность позаботиться о сохранности своего автомобиля, предвидеть возможные неблагоприятные имущественные последствия и припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома.   
 
    Учитывая, изложенные обстоятельства, наличие вины, как самого истца (грубой неосторожности), так и ответчика, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба в части и взыскании с ответчика в пользу истца 23800 рублей.
 
    Доводы ответчика об отсутствии финансовой и технической возможности устранения последствий обрушения шифера на кровле Адрес необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, содержание общего имущества согласно действующим нормам права, относится к обязанности ТСЖ. Факт того, что шифер упал на автомобиль истца именно с Адрес, сомнений у мирового судьи не вызывает. Кроме того, указанный факт не отрицает и сам ответчик.    
 
    В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости поврежденного имущества. Стоимость услуг эксперта согласно чеку-ордеру от  08 июля 2014 года составила 6000 рублей. Указанные издержки, исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Поскольку основные исковые требования удовлетворены в части, то мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца по возмещению расходов на услуги эксперта в части в размере 3000 рублей.  
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 1628 рублей. 
 
    Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 1808 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08 августа 2014 года.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части мировой судья считает необходимым отказать.
 
    Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08 августа 2014 года государственная пошлина в размере 180 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Попов А.В.1 к Наименование» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.
 
    Взыскать с  Наименование» в пользу Попов А.В.1 в счет возмещения материального ущерба 23800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 рублей, а всего 27714 (двадцать семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей. 
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08 августа 2014 года государственную пошлину в размере 180 рублей возвратить истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено  03 октября 2014 года.  
 
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                     Н.Н. Подгайная