Решение от 23 июля 2014 года №2-524/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года     г. Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием истца Липчанского В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2014 по иску Липчанского В. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. А. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Липчанский В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 июня 2013 года заключил с индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. договор об изготовлении и установке лестницы с последующей ее покраской в доме по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он должен был отдать после доставки и установки лестницы. Срок изготовления лестницы ответчик определил 1 месяц, то есть до 15 июля 2013 года. В срок лестница не была доставлена, истец по телефону неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить договор. Впоследствии истец потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик ответил, что данной суммой не располагает. Письменная претензия истца о возврате уплаченной суммы осталась без ответа. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства по предварительной оплате заказа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16 июля 2013 года по 1 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 1 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец Липчанский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ему посоветовали обратиться к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. для изготовления и установки лестницы в жилом доме. 15 июня 2013 года он заключил ответчиком договор об изготовлении и установке лестницы с последующей ее покраской в доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности его жене и используется для проживания. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты он передал ответчику <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей должен был отдать после доставки и установки лестницы. Срок изготовления лестницы был определен в один месяц, то есть до 15 июля 2013 года. В указанный срок лестница не была доставлена, он по телефону неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить договор, после чего потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Михайлов А.А. не возражал против возврата денег, однако пояснил, что данной суммы у него не имеется. До настоящего времени результаты работы от Михайлова А.А. им не приняты, акт выполненных работ не подписан, работы по изготовлению и установке лестницы ответчиком не выполнены. Истцу пришлось обратиться в другую фирму, которая изготовила и установила ему лестницу.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных заявлений об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    На основании определения Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из текста расписки от 15.06.2013 года следует, что Михайлов А.А. взял у Липчанского В.А. предоплату <данные изъяты> рублей за изготовление и установку с покраской лестницы, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, Срок изготовления составляет в течение 1 рабочего месяца (л.д. 40).
 
    Таким образом, с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
 
    По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    23 декабря 2013 года Липчанский В.А. обращался в МОМВД России «Кимовский» с заявлением о привлечении Михайлова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО6 от 14 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.10).
 
    Из объяснений Михайлова А.А. от 18 января 2014 года, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что Михайлов А.А. от выполнения своих обязательств перед Липчанским В.А. не отказывается.
 
    В связи с нарушением срока начала и окончания выполнения работ ответчиком, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от исполнения договора, потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, предъявив 11 апреля 2014 года индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> в течение 15 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия не получена Михайловым А.А., возвращена в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения (л.д.11-12).
 
    До настоящего времени индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. данные требования в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт получения индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. от Липчанского В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору подряда, а также факт того, что предусмотренные договором работы в установленные договором сроки выполнены не были, при этом объективных причин для невыполнения работ ответчик не представил.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что результаты работы Липчанским В.А. не приняты, акт выполненных работ не подписан, работы по изготовлению и установке лестницы не выполнены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.
 
    Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним в качестве предоплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Однако, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по договору, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей. Данную сумму суд находит отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Вместе с тем, в соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.
 
    Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимания глубину переживаний истца, степень его нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Липчанского В.А. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).
 
    Несмотря на то, что претензия истца от 11.04.2014 года индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. не получена, однако ответчику было известно о наличии спора в суде. Он не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако меры им приняты не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В пользу Липчанского В.А. судом взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного с ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Липчанского В.А. подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Липчанского В. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Липчанского В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в иске Липчанскому В. А. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А. А. в бюджет муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Кимовский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий