Решение от 25 июня 2014 года №2-524/2014

Дело № 2-524/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
 
    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием истцов Лопатина С.Т., Лопатиной З.Н.,
 
    ответчика Затомского А.С.,
 
    прокурора Баировой Е.С.,
 
    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Лопатина С. Т. к Затомскому А. С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Лопатиной З. Н. к Затомскому А. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лопатин С.Т. обратился в суд с иском к Затомскому А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что … 2014 года в г. Краснокаменске около 02.00 часов ночи он двигался на автомобиле марки ВА3-2121, государственный регистрационный знак … 75 RUS, принадлежащий ему на праве собственности, по автодороге от дома … к дому … (возле магазина «…»). В автомобиле помимо него находилась также его супруга - Лопатина З.Н., и его внучка -Д., которые сидели на заднем сиденье автомобиля. Подъезжая к дому …, на участке данной автодороги, где расположены находящиеся «лежачие полицейские»,он сбросил скорость до 5 км/ч для того, чтобы проехать данные «лежачие полицейские». Проехав данных «лежачих полицейских», он продолжил движение в сторону дома … со скоростью около 5-10 км/ч. В это время он увидел автомобиль, ехавший на большой скорости прямо на его автомобиль и он, чтобы избежать столкновения, резко вывернул рулевое колесо вправо. Однако столкновения избежать не удалось, поскольку возле автодороги был расположен киоск «…» и находились тополя, тем самым было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак … 75 RUS, под управлением ответчика Затомских А. С. совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Затомских А.С.. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от … 2014 года за подписью ИДПС капитана полиции Л.. Также из справки следует, что автомобиль ответчика Затомских А.С. не был застрахован.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, поскольку в результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительного ремонта, что также подтверждается вышеуказанной справкой. Для выяснения величины стоимости ущерба, причинённого повреждением его автомобилю ВА3-2121, государственный регистрационный знак … 75 RUS, ему пришлось обратиться в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» филиал г. Краснокаменск. В целях определения объема материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВА3-2121 был осмотрен экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» филиал г. Краснокаменск П.. Ответчику направлялось телеграфное уведомление о дате и месте осмотра автомобиля, поданное через отделение связи г. Краснокаменска.
 
    Согласно экспертному заключению № … от 23 января 2014 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю, составляет сумму в размере 000000 рублей 00 копеек на дату составления экспертного заключения.
 
    В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, он был вынужден понести следующие дополнительные расходы по оплате: определения стоимости восстановительного ремонта в размере 0 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № … от 21 января 2014 года; расходы за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 000 рубля 00 копеек. Кроме того, им приобретались лекарства на лечение, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, дополнительные расходы по которым составили 0000 рублей 00 копеек. Всего дополнительных расходов на общую сумму 0000 рублей 00 копеек.
 
    Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выражающийся в следующем.
 
    В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия он испытал эмоциональный стресс, нравственные и физические страдания, причиненными ему, его жене и внучке телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, а также связанные с утратой возможности пользования автомашиной. Он переживал о жизни его супруги и внучки, поскольку 01.01.2014 г., после столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика, его самого, его жену и внучку доставили на машине «Скорой помощи», которую вызвали проходившие мимо прохожие, в травмпункт. В травмпункте им оказали медицинскую помощь, а именно ему зашили порез на голове, его супруге обработали рану на голове, а внучку положили в больницу. Затем 02.01.2014 года он ходил на перевязку в стационар, а уже 03.01.2014 года пошел на прием к травматологу в стационар, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены еще телесные повреждения, вызвавшие расстройство трудоспособности, о чем ГУЗ «Краевой больницей № …» г. Краснокаменска был выдан листок нетрудоспособности с 03.1.2014 года по 14.01.2014 года. Полученные телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, левого голеностопного сустава, левого плечевого сустава, ушибы коленных суставов продолжают его беспокоить и в настоящее время. Соответственно требуется продолжение дальнейшего лечения. Его автомобиль был приведен в состояние, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации, а его зарплата не позволяет ему произвести ее ремонт, уже более месяца он лишен возможности пользования автомашиной, соответственно ему приходится нести дополнительные расходы по проезду в лечебное учреждение. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере в 000 000 рублей.
 
    Просит суд: 1) Взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 000000 рублей 00 копеек, в возмещение дополнительных расходов 0000 рублей 00 копеек, а всего 000000 рублей 00 копейки. 2) Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 000 000 рублей. 3) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 рублей 00 копеек.
 
    Истица Лопатина З.Н. обратилась в суд с иском к Затомскому А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
 
    01 января 2014 года в г. Краснокаменске около 02.00 часов ночи, ее супруг Лопатин С.Т. двигался на автомобиле марки ВА3-2121, государственный регистрационный знак …75 RUS, принадлежащем ему на праве собственности, по автодороге от дома … к дому … (возле магазина «…»). На заднем сиденье автомобиля сидела она - Лопатина З. Н., и держала на руках свою внучку - Д., Подъезжая к дому … на участке данной автодороги, где расположены «лежачие полицейские»,ее супруг сбросил скорость до 5 км/ч для того, чтобы проехать данные «лежачие полицейские», и продолжил движение в сторону дома … со скоростью около 5-10 км/ч. В это время она увидела автомобиль, ехавший на большой скорости прямо на автомобиль ее супруга. Чтобы избежать столкновения, супруг резко вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, поскольку возле автодороги был расположен киоск «…» и находились тополя. Потом она почувствовала удар спереди и потеряла сознание. Как она впоследствии узнала из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 01 января 2014 года за подписью ИДПС капитана полиции Л., автомобиль марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак … 75 RUS, под управлением ответчика Затомских А. С. совершил столкновение с автомобилем ее супруга. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Затомских А.С..
 
    Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, выражающийся не только в физических повреждениях, но и в нравственных страданиях, а именно в том, что в результате пребывания в ситуации дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный эмоциональный стресс. Она переживала за жизни супруга и малолетней внучки. После удара в машину, ее супругу, ей и ее внучке помогли выбраться из автомобиля проходившие мимо прохожие, которые также потом вызвали машину «Скорой помощи». У нее была повреждена голова. Затем ее, ее внучку на машине «Скорой помощи» доставили в трамвпункт ГУЗ «Краевая больница № …», где ей оказали медицинскую помощь (обработали рану на голове, наложили повязку) и так как был праздничный день (01.01.2014 г.) отпустили домой, сказав ей прийти на следующий день на перевязку, а внучку положили в стационар. На следующий день (02 января 2014 года) она поехала на перевязку в приемный покой ГУЗ «Краевая больница № …», ее осмотрел дежурный невролог и положил в стационар, в котором она пролежала 16 дней, а затем продолжила лечение в поликлинике до 23 января 2014 года, что подтверждается листком нетрудоспособности от 17.01.2014 г.. При выписке из стационара ГУЗ «Краевая больница № …» в выписном эпикризе был указан диагноз «сотрясение головного мозга» и данный выписной эпикриз был прикреплен в ее медицинскую амбулаторную карту.
 
    24 января 2014 года она вышла на работу. 29 января 2014 года ей был назначен прием у невролога, с медицинской амбулаторной картой она пошла на прием. Ей был сделан снимок головы, который показал изменения в лобной части головы, и в амбулаторной карте невролог зафиксировал данные изменения, назначил лечение в виде таблеток и лекарств.
 
    До настоящего времени она продолжает лечение, поскольку от полученного в результате дорожно-транспортного происшествия сотрясения головного мозга у нее возникают периодические головные боли, ухудшилось зрение.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 000 000 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 000 000 рублей.
 
    Определением суда от 23 мая 2014 года гражданские дела по иску Лопатина С. Т. к Затомскому А. С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Лопатиной З. Н. к Затомскому А. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истцы Лопатин С.Т., Лопатина З.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик Затомский А.С. в судебном заседании иски не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что при осмотре автомобиля истца Лопатина С.Т. он не присутствовал, но о времени и месте осмотра ему было известно. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласен.
 
    Свидетель Д., заведующий травмпунктом ГУЗ «Краевая больница № …», суду показал, что действительно Лопатин С.Т. обращался к нему за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия. Он рекомендовал ему для лечения приобрести лекарственные препараты: нурофен, троксевозин-гель, индовазин-гель.
 
    Выслушав пояснения истцов, ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора Баировой Е.С., полагавшей иски подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01 января 2014 года Затомский А.С. в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак … 75 RUS, на автодороге у дома … г. Краснокаменска, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВА3-2121, государственный регистрационный знак … 75 RUS, под управлением Лопатина С.Т., чем допустил нарушения пунктов 9.1, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».
 
    В результате столкновения автомобилю марки ВА3-2121, государственный регистрационный знак … 75 RUS, принадлежащему Лопатину С.Т., были причинены следующие повреждения: деформация передка кузова в сборе, панели рамы ветрового окна, двери передней правой, боковины кузова левой в сборе, бампера переднего в сборе, радиатора охлаждения, панели приборов в сборе, сиденья переднего левого в сборе, вала рулевого управления в сборе; разрушение фары левой в сборе, фары правой в сборе, фонарей габаритных правого и левого в сборе, решетки радиатора, бачка омывателя, крыльчатки вентилятора охлаждения, стекла лобового; смещение подвески передней.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Согласно паспорту транспортного средства …, выданному 3 октября 2003 года РЭП г. Краснокаменска Читинской области (л.д. …), свидетельства о регистрации транспортного средства …, выданного 17 апреля 2013 года ОГИБДД по г. Краснокаменску, собственником автомобиля ВА3-2121, государственный регистрационный знак … 75 RUS, является Лопатин С. Т..
 
    Собственником автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак … 75 RUS, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Крансокаменску и Краснокаменскому району от 18.06.2014 г. (л.д. ) является Затомский А.С..
 
    Автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак … 75 RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Затомский А.С., при этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.
 
    Согласно Экспертному заключению … от 23.01.2014 года (л.д. …), стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю ВА3-2121, регистрационный знак … 75 RUS, с учетом износа составляет 000 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании изложенного потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда как к собственнику автомобиля, так и к непосредственному причинителю вреда.
 
    Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 06 марта 2014 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №.. Краснокаменского района Забайкальского края года, Затомский А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. Затомский А.С. привлечен к административной ответственности за то, что 01 января 2014 года в 02 часа 00 минут на автодороге возле дома … г. Краснокаменска Забайкальского края, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121. Причинив Лопатиной З.Н. легкий вред здоровью. Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Затомского А.С., а также полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля ВА3-2121, государственный регистрационный знак … 75 RUS, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № ….
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает установленным, что ответчик, будучи законным владельцем транспортного средства, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим транспортным средством, причинив тем самым истцу Лопатину С.Т. материальный ущерб в размере 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера возмещения вреда (часть 3 статьи 1083 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, требования истца Лопатина С.Т. о взыскании причиненного ущерба в указанной сумме являются обоснованными.
 
    Истцом Лопатиным С.Т. также заявлены требования о взыскании стоимости лекарств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих размер фактически понесенных расходов на лечение.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений истца Лопатина С.Т., истец понес расходы, связанные с приобретением лекарственных средств. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Д., он рекомендовал Лопатину С.Т. для лечения приобрести лекарственные препараты: нурофен, троксевозин-гель, индовазин-гель. Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Лопатина С.Т. о взыскании стоимости приобретенных им указанных лекарственных препаратов на общую сумму 000 рубль 00 копеек, подтвержденную товарными и кассовыми чеками (л.д. …). В остальной части требований о взыскании стоимости лекарств необходимо отказать, поскольку истцом не доказана нуждаемость в их приобретении.
 
    Кроме того, истцом Лопатиным С.Т. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 0 000 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 000 рубля 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 0000 рублей 00 копеек. В обоснование указанных требований истцом представлены: платежное поручение № … от 18.02.2014 г. на сумму 0000 рублей 00 копеек; приходный кассовый ордер … от 28.02.2014 г. на сумму 000 рублей 00 копеек; кассовый чек … от 14.01.2014 г. на сумму 000 рубля 00 копеек; квитанция № … от 21.01.2014 г. на сумму 0 000 рублей 00 копеек.
 
    Суд относит данные расходы, понесенные истцом Лопатиным С.Т., к судебным расходам, поскольку они понесены для осуществления судебной защиты нарушенного права, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    Истцами Лопатиным С.Т., Лопатиной З.Н. также заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Заключению специалиста № … от 07.02.2014 г., Лопатиной З.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 января 2014 года по вине водителя автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак … 75 RUS, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы и лица. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным ГУЗ «Краевая больница №.. » 17.01.2014 г., Лопатина З.Н. находилась на стационарном лечении с 02.01.2014 г. по 17.01.2014 года, с 18.01.2014 г. по 23.01.2014 г. - на амбулаторном лечении у врача-хирурга, врача-невролога. К работе предписано приступить с 24.01.2014 года.
 
    Как следует из Заключения специалиста №.. от 07.02.2014 г., Лопатину С.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 января 2014 года по вине водителя автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак … 75 RUS, причинены телесные повреждения: ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей туловища, нижних конечностей. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным ГУЗ «Краевая больница №.. » 03.01.2014 г., Лопатин С.Т. находился на амбулаторном лечении с 03.01.2014 г. по 14.01.2014 года у врача-травматолога. К работе предписано приступить с 15.01.2014 года.
 
    Учитывая, обстоятельства причинения морального вреда истцам, что им причинен легкий вред здоровью, вызвавший необходимость прохождения курса лечения, что истцы испытывали физические и нравственные страдания, продолжительность лечения, а также психологические переживания за состояние здоровья малолетней внучки, которой также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, считает необходимым взыскать с ответчика Затомского А.С. в пользу истцов Лопатина С.Т. и Лопатиной З.Н. компенсацию морального вреда в размере 00 000 рублей 00 копеек каждому.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые заявления Лопатина С. Т., Лопатиной З. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Затомского А. С. в пользу Лопатина С.Т. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак … 75 RUS, 000 000 (…) рублей 00 копеек,в возмещение материального ущерба, связанного с лечением, 000 (…) рубль 00 копеек, а всего 000 000 (…) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Затомского А. С. в пользу Лопатина С.Т. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 0000 (…) рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 000 (…) рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0000 (…) рублей 00 копеек, а всего взыскать 0000 (…) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Затомского А. С. в пользу Лопатина С. Т. компенсацию морального вреда в размере 00 000 (…) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Затомского А. С. в пользу Лопатиной З. Н. компенсацию морального вреда в размере 00 000 (…) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лопатина С. Т., Лопатиной З. Н. отказать.
 
    Взыскать с Затомского А. С. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 000 (…) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                                                           А.Г. Першутов