Решение от 02 октября 2014 года №2-524/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-524 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                                              г.Ишимбай
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Яскиной Т.А., период замещения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай,
 
    при секретаре  Колесниковой А.С.,
 
    с участием   представителя  истца Коломытова Е.А.- С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломытова Е.А. кООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
     Истец Коломытов Е.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., а также понесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг оценщика, мотивируя тем, что 07 января 2014 года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц ** - ** в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г/н ** под управлением и принадлежащего Ахтарову Д.Ф. и автомобиля ** г/н **, принадлежащего Коломытову Е.А.. Виновным в ДТП признан водитель Ахтаров Д.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО МАКС, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которая, приняв документы, выплатила страховое возмещение в размере **руб. ** коп. При этом, согласно отчету №** стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца составила ** руб. ** коп. В связи с чем, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта автомашины составляет ** руб. ** коп., которую просит взыскать в полном объеме, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.
 
           Истец   Коломытов Е.А.. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии .
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием  в суд не поступало. Отзыв на исковое заявление, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.
 
           Третье лицо  Ахтаров Д.Ф., представитель ЗАО "МАКС"  в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
            Представитель истца Коломытова Е.А.- С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Коломытова Е.А.. поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.01.2014 г.автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель    Ахтаров Д.Ф.. Потерпевший, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- ООО «Росгосстрах». Страховая компания  выплатила в возмещение ущерба ** руб. ** коп. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба,
 
     истец  обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению оценщика  составила ** руб. ** коп., следовательно, недоплата суммы страхового возмещения составляет ** руб. ** коп., которую, руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать  с ответчика, а также взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей,  расходы  по оплате  юридических услуг- ** рублей, по оплате услуг представителя  в размере ** рублей,    штраф в размере 50% от присужденных  в пользу истца денежных сумм.
 
            Суд, заслушав  представителя истца,   исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования  Коломытова Е.А.  подлежат  удовлетворению в части  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
            В судебном заседании установлено, что 07 января 2014 года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц ** - ** в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г/н ** под управлением и принадлежащего Ахтарову Д.Ф. и автомобиля ** г/н **, принадлежащего Коломытову Е.А..
 
            В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии .
 
           Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахтаров Д.Ф., который нарушив п.9.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца.
 
           Виновность  Ахтарова Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
           Установлено, что гражданская ответственность  истца на момент  совершения  ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** №***), куда, собственник поврежденного в ДТП автомобиля ** г/н **- Коломытов Е.А. обратился для осуществления прямого возмещения убытков.
 
            Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.
 
           При этом, согласно отчету №** об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины ** г/н **, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства   по состоянию на дату ДТП  составляет ** руб. ** коп.                 
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В силу ст. 4, 422 ГК РФ  к возникшим между сторонами  правоотношениям суд считает необходимым применить требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей до 01.09.2014 г.)
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
             В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс. руб.    
 
            Оценивая представленный истцом отчет об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
            Отчет <НОМЕР> об оценке стоимости ремонта (восстановления)  поврежденного автомобиля, суд  принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательством, поскольку отчет оценщика  составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами деятельности».
 
           Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков за №** и полис  страхования.     
 
          Кроме того, в представленном заключении оценщика в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с решением экспертов/оценщиков в рамках деятельности экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков»,  отчет оценщика содержит акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом-оценщиком,  к заключению приложены фотографии поврежденного транспортного средства, отчет содержит описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому  у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом отчета оценщика и  нахождении содержащихся в нем выводов в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
            При этом, ответчиком доказательств в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения суду не предоставлено.
 
            Таким образом, представленными документами подтверждается , что  сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ** руб. ** коп. , что  не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
            В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
              Следовательно, сумма в размере ** рублей, как затраты по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией,  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
              В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              Установлено, что истец Коломытов Е.А. 23.07.2014 г. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховой компанией 01.08.2014 г., однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
 
              По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Таким образом, с ответчика в  пользу  Коломытова Е.А.подлежит взысканию  штраф в размере ** руб. ** коп. (** руб. + **  руб.) х50%)
 
            Принимая во внимание, сумму недоплаченного страхового возмещения, время в течение которого ответчик отказывает в удовлетворении законных требований истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства, а следовательно, оснований для ее снижения   не имеется (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20).
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
            В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коломытова Е.А.подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  ** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией №**  и договором на оказание юридических услуг от 17.06.2014 г. подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
            С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб.,  от уплаты которой истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломытова Е.А.сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.,  штраф в размере ** руб.** коп., а также расходы по оплате  оценки - ** рублей,     расходы по оплате услуг представителя  - ** рублей,  расходы по составлению искового заявления-** рублей, всего ** руб. ** коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 08.10.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья: Яскина Т.А.