Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-524/2014
Дело № 2-524/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Венейчук А.П.,
05 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Бабаян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Бабаян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабаян В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты с наличным лимитом <данные изъяты> рублей, в рамках которого Бабаян В.А., активировав свою кредитную карту и акцептовав предложенные банком условия кредитования, включающие в себя, в том числе, условия о процентах по кредиту <данные изъяты> % в день при несвоевременной оплате минимального платежа, штрафные санкции <данные изъяты> рублей за неуплату минимального платежа первый раз, <данные изъяты>% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей штраф за второй раз неуплаты, <данные изъяты>% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей штраф за третий и более разы неуплаты, комиссию за обслуживание карты <данные изъяты> рублей за последующие годы, воспользовался предоставленным банком кредитным лимитом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей договорные проценты, <данные изъяты> рублей штрафные санкции за нарушение заемщиком условий договора. Поскольку обязательства Бабаян В.А. надлежащим образом не исполняются с ноября 2012 года, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика указанной выше задолженности.
В судебное заседание представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Бабаян В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабаян В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты с наличным лимитом <данные изъяты> рублей, в рамках которого Бабаян В.А., активировав свою кредитную карту и акцептовав предложенные банком условия кредитования, включающие в себя, в том числе, условия о процентах по кредиту <данные изъяты> % в день при несвоевременной оплате минимального платежа, штрафные санкции <данные изъяты> рублей за неуплату минимального платежа первый раз, <данные изъяты>% от суммы задолженности плюс 590 рублей штраф за второй раз неуплаты, <данные изъяты>% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей штраф за третий и более разы неуплаты, комиссию за обслуживание карты <данные изъяты> рублей за последующие годы.
Согласно выписки к договору № <данные изъяты> Бабаян В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года допускается неоднократное нарушение исполнения обязательств перед банком.
Представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, подтверждается, что задолженность Бабаян В.А. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей договорные проценты, <данные изъяты> рублей штрафные санкции за нарушение заемщиком условий договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Бабаян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Бабаян Ваге Арутюновича в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено «05» февраля 2014 года
Председательствующий В И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«05» февраля 2014 года
судья Лымарев В.И.
