Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 2-524/2014
Дело № 2-524/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 1 сентября 2014 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
при секретаре Кшуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 439,11 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Алексеевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафтный кредит с максимальным лимитом 100 000 рублей под 18% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей на общую сумму 148 752,97 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, выразившимся в отсутствии платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 111439,11 рублей, в том числе:
99351 руб. 22 коп.- задолженность по основному денежному долгу;
11007 руб. 89 коп. – сумма процентов по основному долгу;
1080 руб. – комиссия.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 111 439,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3428,78 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Алексеев А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившей от ответчика телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не оспаривает.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги, как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с заявлением (оферта) Алексеева А.А. об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта ОАО «МДМ Банк» ответчику был овердрафтный кредит с максимальным лимитом 100 000 рублей под 18% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей на общую сумму 148 752,97 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять обязательства, установленные кредитным договором, что повлекло направление ответчику банком уведомления об изменении срока возврата кредита.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 111439,11 рублей, в том числе:99351 руб. 22 коп.- задолженность по основному денежному долгу;
11007 руб. 89 коп. – сумма процентов по основному долгу;
1080 руб. – комиссия.
По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами согласно графику возврата кредита по частям.
Представленными истцом доказательствами, а именно выпиской по счету, подтверждается, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносил своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, тогда как обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты за пользование им закреплена в общих условиях предоставления персонального кредита.
Рассматривая требования о взыскании комиссии за ведение текущего счета, начисленного в связи с неуплатой данной комиссии, суд исходит из того, что открытие текущего счета клиенту – физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.п. 1,5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
В соответствии с Положением Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-П от 16 июля 2012 года, ссудный счет – это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом как следует из выписки по ссудному счету, его обслуживание производилось за счет Банка, ответчиком его оплата не производилась.
Как следует из анкеты-заявления, подписанной заемщиком, последний подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке обязался выполнять условия договора, ознакомлен с общими условиями предоставления Персонального кредита и согласен с ними.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Общими условиями предоставления потребительского кредита предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за обслуживание текущего счета.
Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 111439,11 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алексеева А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3428,78 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Алексеева А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 439,11 рублей, из которых 99351 рублей 22 копейки – задолженность по кредиту, 11 007 рублей 89 копеек – задолженность по процентам, 1 080 рублей 00 копеек – комиссия.
Взыскать с Алексеева А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 428 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Зайцева
