Решение от 30 июня 2014 года №2-524/2014

Дело № 2-524/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    с участием прокурора Бельской А.Ю.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 июня 2014 года дело по иску Улыбиной Я.В. к Солодину В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Улыбина Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей за повреждение здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указала, что **.**.** около 8 час. 30 мин. в районе ********** и магазина «****», расположенного на ********** в **********, ответчик управляя своим автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», г/н знак №..., в связи с погодными условиями не заметил ее, как пешехода, переходящую дорогу, и совершил на наезд, причинив вред ее здоровью. В день наезда она от госпитализации отказалась, т.к. думала, что все само пройдет, хотя тело и голова болели. На следующий день **.**.** ей стало плохо: тошнило, сильно болела голова, и она обратилась в травматологическое отделение Печорской ЦРБ. При обращении у нее были обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы шейного отдела позвоночника, конечностей, кратковременная потеря сознания, боли в шейном отделе позвоночника. В тот же день она была госпитализирована в травматологическое отделение в экстренном порядке. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, физические страдания, которые она оценивает в **** рублей, указывая, что она испытала и испытывает до сих пор сильную физическую боль в области головы, шеи, предплечий от падения, когда была сбита автомобилем ответчика, получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы шейного отдела позвоночника, конечностей, кратковременно теряла сознание.
 
    В судебном заседании истец Улыбина Я.В. и ее представитель Адевосян А.В., действующий на основании доверенности (л.д.8), на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Считает, что ответчик, как владелец источника повешенной опасности, виновен в причинении вреда ее здоровью.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Солодина В.М., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.98, 102, 104), но в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. В судебном заседании **.**.** исковые требования не признал. Указал, что Улыбина Я.В. является виновной в данном ДТП **.**.**., т.к. переходила дорогу в неположенном месте. Ее привлекли к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, она заплатила штраф, постановление не обжаловала. Ответчик сам вызвал ей скорую помощь и ГИБДД, но истец от медицинской помощи отказалась, сказала, что чувствует себя хорошо. Он, как водитель, ПДД не нарушал **.**.**, кроме того, правовые обоснования изложил письменно (л.д.19,71-73).
 
    Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
 
    Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы Улыбиной Я.В. (карту амбулаторного больного, карту стационарного больного Печорской ЦРБ и карту стационарного больного травматологического отделения), административный материал по факту ДТП **.**.**, материалы гражданского дела №... по иску Солодина В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Положения о компенсации морального вреда установлены ст.ст.1099-1101 ГК РФ. Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению вреда подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам гражданина. Под моральным вредом понимается нравственные либо физические страдания, причиненные действиями, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    П.1 ст.150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага неотделимы от личности конкретного человека.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности:
 
    1. страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;
 
    2. неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
 
    3. причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;
 
    4. вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.** около 8 час. 30 мин. в районе ********** и магазина «****», расположенного на ********** в **********, ответчик управляя своим автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», г/н знак №..., в связи с погодными условиями не заметил истца, как пешехода, переходящую дорогу в неположенном месте, и совершил на наезд, причинив вред ее здоровью.
 
    В результате ДТП Улыбина Я.В. получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы шейного отдела позвоночника, конечностей, отмечались кратковременная потеря сознания и боли в шейном отделе позвоночника.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**. Улыбина Я.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д.28).
 
    Указанное постановление не было обжаловано, штраф Улыбиной Я.В. был уплачен.
 
    Решением Печорского городского суда от **.**.** с Улыбиной Я.В. в пользу Солодина В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме **** рублей. Решением суда установлена вина истца в данном ДТП (л.д.57-60).
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец, не оспаривая свою вину в ДТП **.**.**, считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред её здоровью.
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта №... (п) от **.**.** у истицы Улыбиной Я.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины кистей рук. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга является телесным повреждением, причиненным в момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.**.
 
    В данном экспертном случае потеря сознания является субъективным признаком, то есть основанным только на словах потерпевшей и не зафиксированным свидетелями, что не позволяет отнести его к достоверным признакам черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга может сопровождаться кратковременной потерей сознания в момент причинения черепно-мозговой травмы.
 
    В медицинских документах не зафиксировано фактов повышения артериального давления у истицы. Головные боли являются субъективным признаком и могут быть обусловлены многими причинами, в том числе распространенным остеохондрозом, по поводу которого Улыбина Я.В. наблюдается с **** года.
 
    Каких-либо «последствий» в медицинской карте травматологического пункта ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на имя Улыбиной Я.В. не содержится. При осмотре врачом была заподозрена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушиб грудо-поясничного отдела позвоночника; принято решение о госпитализации пациента, что является обоснованной тактикой для проведения обследования пострадавшей, ее динамического наблюдения в условиях стационара, установления диагноза и назначения лечения.
 
    По мнению экспертов, отсутствие ночного сна (суточное дежурство) может оказывать влияние на состояние внимания истца (л.д.92-95).
 
    Поскольку ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, за причинение вреда здоровью наступает не зависимо от вины, в силу ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, перенесенные ею в связи с дорожно-транспортным происшествием **.**.**.
 
    Однако, при принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить положения ст.1083 ГК РФ, в соответствие с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд считает, что нарушение истцом ПДД, и ее личная невнимательность, содействовали возникновению причинения вреда.
 
    С учетом телесных повреждений, полученных Улыбиной Я.В. при дорожно-транспортном происшествии, ее физических и нравственных страданий (находилась на стационарном лечении с **.**.**-**.**.**), принимая во внимание нарушение истцом п.4.3, 4.6 ПДД, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере **** рублей.
 
    Тот факт, что истец разведена, и одна воспитывает двоих детей, одна из которых совершеннолетняя, а на вторую взысканы алименты, но которых истец не получает (л.д.61-63,66-67), не может служить основанием для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств умысла или грубой неосторожности истца при получение телесных повреждений, что позволило бы суду принять решение об отказе в иске.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, Улыбина Я.В. за юридической помощью обратилась к ИП А.А.В.. и произвела оплату его услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанцией, выданной ИП А.А.В. (л.д.105).
 
    А.А.В.. консультировал истца, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права (по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика), считает возможным частично удовлетворить требования Улыбиной Я.В. и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора», от уплаты которой истец была освобождена, в размере **** рублей (ст.103 ГПК РФ).
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Солодина В.М. в пользу Улыбиной Я.В., в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию в размере **** рублей (****), расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с Солодина В.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:      С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 года.