Решение от 21 июля 2014 года №2-524/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-524/2014
Мотивированное решение  изготовлено 26 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                                                                                           г. Новоуральск
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Н.И. Шаклеина,
 
    с участием представителя истца адвоката Логинова А.Н.,
 
    представителя ответчика Резниченко И.В., предоставившей доверенность от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре Лунеговой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2, гражданское дело по иску Кожина А.М. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 367 руб. 44 коп.,  неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с <ДАТА4> до <ДАТА5> в сумме 21 367 руб. 44 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование иска представителем истца указано, что <ДАТА6> в 08 часов 10 минут в <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан-Вингроу» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которым управлял <ФИО1> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-11183 «Лада Калина» государственный регистрационный номер <НОМЕР> которым управлял  истец. Виновным в произошедшем ДТП был признан <ФИО1>, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО РСТК, которая  выплатила страховое возмещение, с размерами которого истец не согласился.  Кроме того, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее <ДАТА7>, однако, фактически частичная выплата была произведена  <ДАТА>. В связи с отказом страховой компании компенсировать сумму ущерба в полном объеме, истец обратился за её возмещением в суд и просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика, а именно: невозмещенную часть причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 21 367 руб. 44 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 21 367 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта  и величины УТС в сумме 3 500 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представителем истца были поддержаны исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила следующее.  <ДАТА9> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.  Истец обратился в Новоуральский филиал ОАО «РСТК»  за возмещением причиненного ему ущерба. Ответчик, рассмотрев пакет документов,  признал ДТП страховым случаем и выплатил на основании расчета <НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта  страховое возмещение в сумме 16  333 руб. 20 коп. Расчет был произведен специалистами ответчика по месту нахождения юридического лица.  Действительно, сумма страхового возмещения выплачена с нарушением сроков, однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из-за тяжелого материального положения ответчика, сложившегося в Новоуральском филиале ОАО РСТК. В частности,  расчетный счет ответчика поставлен на картотеку в связи с наличием задолженности  по страховым выплатам.  Кроме того,  просит снизить сумму компенсации морального вреда, так как ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.
 
    Третье лицо  <ФИО1>  в  судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    <ДАТА6> в 08 часов 10 минут  в <АДРЕС> водитель <ФИО1> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд  на автомобиль ВАЗ 11183 «Лада Калина» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10> установлена вина водителя <ФИО1>, выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность <ФИО1> в ДТП не оспаривал в установленном законом порядке.
 
    Ущерб, причиненный автомобилю истца, и компенсация  утраты товарной стоимости  установлены экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>:
 
    - ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа транспортного средства  в сумме 31 337 руб. 58 коп.,
 
    - компенсация утраты товарной стоимости в сумме 6 363 руб. 06 коп.
 
    Поскольку ОАО РСТК частично выплачено страховое возмещение истцу в сумме 16 333 руб. 20 коп., из чего следует, что факт наступления страхового случая ответчиком признан и невыплаченными осталась  часть ущерба в сумме 21 367 руб. 44 коп. ((31337,58+6363,06) - 16333,20), включая сумму утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 вышеназванных Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 21 367 руб. 44 коп. - величины ущерба, за исключением суммы выплаченной истцу страховой компанией виновника в ДТП, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
                Судом установлено, что <ДАТА14> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, предоставив все необходимые документы. Однако,  по состоянию на <ДАТА15>, страховая сумма истцу не была выплачена.
 
                Страховая сумма  была выплачена ответчиком только <ДАТА16> в сумме 16 333 руб. 20 коп. без предоставления письменного извещения о полном или частичном отказе от страховой выплаты. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме невыплаченного страхового возмещения 21 367 руб. 44 коп., так как период просрочки составляет 397 дней.
 
       На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением Новоуральского филиала ОАО РСТК, в частности расчетный счет филиала ответчика в г. Новоуральске поставлен на картотеку в связи с наличием задолженности  по страховым выплатам. 
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая финансовое положение ответчика в г. Новоуральске, признание ответчиком вины в несвоевременной выплате страхового возмещение, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  до 20 000 руб. 00 коп.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации  морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных неудобств и переживаний, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме  10 000 рублей.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, а так же установив виновность ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, причинении истцам морального вреда, суд взыскивает с ответчика 5 000 рублей в пользу истца. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возрастом и состоянием здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истец обратился с претензией от <ДАТА18> к Ответчику о выплате  страхового возмещения в сумме 21 367 руб. 44 коп. (л.д. 12). Ответчик в своем письме от <ДАТА19> <НОМЕР> (л.д. 13) отказал в  добровольной выплате страхового возмещения.
 
    С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 46 367 руб. 44 коп., таким образом, в пользу истца  с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 23 183 руб. 72 коп. (46367,44 : 2).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп., которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО РСТК.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, за участие представителя в двух судебных заседаниях, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела  в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    В доход местного бюджета  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 1 641 руб. 02 коп.
 
                Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Кожина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кожина А.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 367 руб. 44 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 23 183 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 78 051 руб. 16 коп.
 
                В остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 641 руб. 02 коп.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новоуральский городской суд Свердловской области через мирового судью вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Н.И. Шаклеина
 
    согласовано:
 
    Мировой судья                              Н.И. Шаклеина