Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-524/2014
Дело № 2-524/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Дворниковой С.В.,
при секретаре Марининой З.А.,
с участием ответчика Авдонина Д.А.,
представителя ответчика Горелина Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Авдонину Д. А. о взыскании суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Авдонину Д.А. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ### с ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор об ОСАГО), страховой полис ###. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеупомянутого автомобиля под управлением водителя Авдонина Д.А. и мотоцикла марки ***, государственный регистрационный знак ### под управлением Григорьева И.С., по вине Авдонина Д.А.. Во исполнение условий договора об ОСАГО истцом Григорьеву И.С. выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.. По условиям договора об ОСАГО ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. На основании статьи 1081, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ### от *** (далее - Правила) истец просит взыскать с Авдонина Д.А. в возмещение выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в возврат государственной пошлины *** руб. *** коп..
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Авдонин Д.А. и его представитель Горелин Я.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, пояснили, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ###, является Пелевин С.П., который использовал автомобиль в предпринимательских целях. Авдонин Д.А. работал у Пелевина С.П., и действительно, при заключении Пелевиным С.П. договора об ОСАГО, не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению названным автомобилем, так как на тот момент не работал у «П», однако в дальнейшем, Пелевиным С.П. с истцом было заключено дополнительное соглашение, которое содержало условия о допуске Авдонина Д.А. к управлению данным автомобилем, и «П» была дополнительно уплачена страховая премия. Таким образом, считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо Григорьев И.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Пелевин С.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ###. Утром *** он вместе с Авдониным Д.А. поехал в ООО «СК «Согласие», оформил необходимые документы и вписал Авдонина Д.А. в страховой полис, поле чего ответчик уехал работать на данном автомобиле. Вечером Авдонин Д.А. позвонил ему и сообщил, что произошло ДТП. После этого случая Авдонин Д.А. уволился. Оригинал дополнительного страхового полиса находился у него, на за прошествием времени, не сохранился. Полагает исковые требования необоснованными, так как Авдонин Д.А. был допущен к управлению автомобилем.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По смыслу подпункта «д» пункта 76 Правила ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ### является Пелевин С.П..
*** в 19 час. 35 мин. в районе <...> пос. РТС <...> произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ### под управлением Авдонина Д.А., принадлежащего Пелевину С.П., и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Григорьеву И.С. под его управлением, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от *** г..
Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло по вине Авдонина Д.А..
*** между Пелевиным С.П. и ООО «СК «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала ООО «СК «Согласие» заключен договор об ОСАГО. Срок действия договора с *** по *** включительно.
Платежным поручением ### от *** Григорьеву И.С. перечислено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп..
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на иске, сторона истца указывала, что Авдонин Д.А. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ###.
Между тем, проанализировав добытые по делу доказательства, суд не может согласиться с изложенным в исковом заявлении доводами.
Исходя из характера спорных правоотношений, предметом доказывания по настоящему делу является причинение вреда лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ООО «СК «Согласие» надлежит доказать, что в момент ДТП Авдонин Д.А. не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем средством ***, государственный регистрационный знак ###.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» представлена односторонняя светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВР ### от *** г., из которого следует, что Страхователем является Пелевин С.П., транспортным средством значится ### Автофургон», государственный регистрационный знак ###. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Пелевин С.П., «М», «И».
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Авдониным Д.А. предъявлен страховой полис ### «СК «Согласие».
В судебном заседании ответчик и третье лицо Пелевин С.П. утверждали, что *** Пелевиным С.П. и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору страхования об ОСАГО от *** г., в соответствии с которым Авдонин Д.А. допущен к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ###.
Соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом неоднократно предлагалось истцу представить оригинал страхового полиса серии ###. Между тем, он суду представлен не был.
При разрешении спора, суд также учитывает, что в поступившем из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> административном материале по факту ДТП отсутствуют протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Авдонина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные документы, принимая во внимание нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об уклонении истца от доказывания.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Авдонину Д. А. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.
Председательствующий С.В. Дворникова
