Решение от 28 апреля 2014 года №2-524/2014

    Дело № 2-524/2014
 
    28 апреля 2014 года                             город Архангельск                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска
 
    в составе председательствующего Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Султановой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков. компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н. обратился в суд с иском к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире № 208 <адрес>. Ответчик проживает этажом выше в квартире № 212. 06 февраля 2014 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. В результате в кухне, туалете, ванной комнате, прихожей и комнате повреждены потолок, стены, пол, мебель. Залив произошел по халатности ответчика. Согласно расчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>, стоимость дополнительных расходов по устранению последствий залива водой составила <данные изъяты> Произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Указные денежные средства просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Н. требования поддержал в полном объеме. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца – адвокат М. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Ц. заявил о признании заявленных исковых требований Н. о взыскании с него ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> Вину в заливе 06 февраля 2014 года квартиры истца не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба, определенного ООО <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года. Суду пояснил, что 06 февраля 2014 года в его квартире лопнул шланг стиральной машины, из-за чего произошла протечка. Пояснил суду, что находит сумму, заявленную истцом ко взысканию с него в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем работы по настоящему делу.
 
    Признание исковых требований Ц. в части возмещения материального ущерба занесено в протокол судебного заседания от 01 апреля 2014 года и подписано ответчиком.
 
    Ответчику Ц. понятны последствия признания им исковых требований и принятия признания иска судом, о чем им указано в протоколе судебного разбирательства.
 
        В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> принято судом, как не нарушающее прав и интересов других лиц и соответствующее закону.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованным письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме п. 5 (Правил) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что за подводку к стиральной машине несет ответственность наниматель (собственник).
 
    Судом установлено, что Н. является собственником жилого помещения – квартиры № 208 <адрес> (л.д.42).
 
    Ц. является нанимателем квартиры № 212 <адрес> по договору социального найма от 21 марта 2012 года (л.д.47).
 
    Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2014 произошел залив квартиры Н. из вышерасположенной квартиры, о чем была подана заявка, вызвана аварийная служба.
 
    07 февраля 2014 года комиссией была обследована квартира Н., составлен акт, в котором указана причина залива: сорван шланг на стиральной машине в квартире № 212 (л.д.26).
 
    Для определения суммы ущерба Н. обратился в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты> была обследована квартира Н.
 
    Согласно отчету, составленному ООО <данные изъяты> сумма ущерба в результате залития имущества истца составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры без учета износа – <данные изъяты>, стоимость дополнительных расходов по устранению последствий залития водой – <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчик Ц. причину залива, размер ущерба не оспаривал. Надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как виновное в заливе лицо, должно нести ответственность за причиненный ущерб истцу. В связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.9.
 
    Поскольку данные расходы являются для истца убытками, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом суду не представлено. Истцу причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Н. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5,6).
 
    С учетом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) было отказано, суд находит, что с ответчика Ц. в пользу истца Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Указанные денежные затраты сторон могут быть отнесены к судебным издержкам, если эти расходы необходимы.
 
    Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции (уведомления о проведении экспертизы) в адрес Ц. в размере <данные изъяты> суд признает судебными издержками и находит взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    Истец представил суду заявление о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
 
    Между адвокатом М. и Н. 1 марта 2014 года заключен договор на юридические услуги по защите интересов Н. в Соломбальском районном суде.. Стоимость юридических услуг по указанному договору оставляет <данные изъяты>
 
    Сумма в размере <данные изъяты> выплачена Н.. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 марта 2014 года.
 
    Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат М. на основании ордера № от 1.04.2014..
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, иск был заявлен неправомерно, так как решение суда состоялось в пользу истца. Ц. является стороной, проигравшей дело.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с Ц., как стороны, проигравшей дело, в пользу Н. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Н. к Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ц. в пользу Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>
 
        В удовлетворении исковых требований Н. в части компенсации морального вреда – отказать.
 
        Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья                             О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года