Решение от 13 мая 2014 года №2-524/2014

Решение по гражданскому делу 1> Дело номер Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Попело О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жирнов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «*» (далее Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7302 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов (л.д. 4-7). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ахмадеев А.Р. (л.д.3). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие. Представитель истца - Ахметзянов Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА года (л.д. 21), исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ДАТА1 года по вине Ахмадеева А.Р. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная и выплаченная истцу Обществом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, в общем размере цены иска, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ООО СК «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений по иску не представил. Третье лицо Ахмадеев А.Р. о слушании извещался, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДАТА1 года, в 18.00 час., в районе дома АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Ахмадеев А.Р., управлявший автомашиной марки «МАРКА» г.з. *, и Жирнов И.А., управлявший автомашиной марки «МАРКА1» г.з. *. Возражений относительно вины Ахмадеева А.Р. в совершении ДАТА1 года ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Ахмадеева А.Р., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ - неправильно выбрал скорость движение и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки «МАРКА1» г.з. *, что подтверждается копией материала по ДТП. Владельцем автомашины марки «МАРКА1» г.з. * является истец Жирнов И.А., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, копией справки по ДТП. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины марки «МАРКА» г.з. *, Ахмадеева А.Р. на день совершения ДТП ДАТА1 года была застрахована в ООО СК «*», полис НОМЕР 1 гражданская ответственность владельца автомашины марки «МАРКА1» г.з. * - Жирнова И.А. на день совершения ДТП была застрахована в ОАО «*», полис НОМЕР2 что подтверждается справкой по ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В судебном заседании установлено, что страховое возмещение Обществом истцу выплачено ДАТА2 года в размере 49 278 руб. 31 коп., ДАТА2 года в размере 10 000 руб., всего 59 278 руб. 31 коп., что подтверждается актами о страховом случае, копиями платежных поручений. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Обществом, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины к ИП Н. Д.В. Согласно отчету об оценке НОМЕР3 от ДАТА3 года, составленному ИП Недорезовым Д.В., автомашине истца причинены технические повреждения, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 302 руб. (л.д. 12-18). В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Жирнов И.А. обратился в ООО СК «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю (УТС) составил - 7 302 руб., просил выплатить дополнительно указанную сумму (л.д. 19). Претензия получена Обществом ДАТА4 года. До обращения Жирнова И.А. с иском в суд (ДАТА5 года) Обществом истцу произведена выплата в размере 7 302 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДАТА6 года, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА2 года по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. Исходя из изложенного, мировой судья находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки. Однако, при определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. Сумма не выплаченного страхового возмещения (УТС), как установлено в судебном заседании, составляет 7 302 руб. С претензией о выплате УТС истец обратился в страховую компанию ДАТА4 года. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольную доплату Обществом страхового возмещения, т.е. с ДАТА7 года. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 7 (дней просрочки с ДАТА7 года по ДАТА6 года /выплата Обществом страхового возмещения в полном объеме/) х 7 302 руб. = 56 руб. 22 коп. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Имеющаяся в материалах дела претензия, заявленная истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не содержит требований о возмещении неустойки и компенсации морального вреда, в данной претензии истец просил взыскать только УТС. Доказательств того, что Жирнов И.А. во внесудебном порядке обращался в Общество с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда истцом не представлено. Соответственно, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца. Поскольку с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда Жирнов И.А. во внесудебном порядке не обращался, то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что сумма УТС выплачена Обществом истцу до обращения с иском мировой судья не находит. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 10). Поскольку на основании данного отчета Обществом была произведена истцу оплата УТС. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. мировой судья считает не подлежащими взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представление интересов Жирнова И.А. двум представителям не только в судах, но и в других органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных органах с широкими полномочиями (л.д.21), поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 5 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 11). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Жирнова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «*» в пользу Жирнова И.А. неустойку за период с ДАТА7 года по ДАТА6 года в размере 56 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 8 556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 19.05.2014 года. Мировой судья: подпись Решение не вступило в законную силу «Согласовано» Мировойсудья